Решение № 12-82/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82

(УИД 37MS0013-01-2020-001620-68)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д.,

с участием защитника Воробьевой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Воробьевой Е.А. в интересах ООО «Калинка» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 09 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу, участвующему в деле разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 09 июля 2020 года ООО «Калинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Калинка» не выполнило в установленный срок до 06 мая 2020 года п.3 законного предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31 мая 2019 года №-пг об устранении нарушений лицензионных требований: не устранены местные повреждения отмостки многоквартирного <адрес>, - чем нарушило обязательные требования, предусмотренные п. «а», «б», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Воробьевой Е.А. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения в виду отсутствия вины ООО «Калинка» по следующим основаниям:

- проверка исполнения предписания проведена с грубыми нарушениями законодательства: Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон № 294-ФЗ в части дополнения статьи 26.2 указанного закона частью 1.1 следующего содержания: «Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.». В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в 2020 году в отношении вышеуказанных юридических лиц проводятся только: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры; б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры; в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании огдельных видов деятельности"; д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры; з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, не относится к предусмотренным Постановлением № 438 исключениям, так как предметом первоначальной проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а не предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан; приказом Службы от 02.04.2020 г. срок исполнения предписания был продлен, что также свидетельствует о том, что данные нарушения не оценивались надзорным органом как способные причинить вред жизни и здоровью граждан; само по себе согласование проверки прокуратурой не является подтверждением факта, что не устранение нарушений влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта является недопустимым, либо аварийным, однако в материалах дела отсутствуют подтверждения недопустимого или аварийного состояния объекта; имеются сомнения в получении решения о согласовании проверки прокуратурой до составления акта;

- отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; работы по ремонту отмостки не представляется возможным выполнить в зимний и весенний период связи с неблагоприятными погодными условиями, в марте и апреле необходимые для проведения работ погодные условия в <адрес> отсутствовали; в связи с нерабочими днями с 30 марта по 08 мая 2020 года, объявленными Указом Президента, у ООО «Калинка» отсутствовала возможность в установленный предписанием срок привлечь подрядчика для выполнения работ; ООО «Калинка» предпринимались все зависящие от него меры для устранения повреждений отмостки, однако по объективным причинам выполнить работы в установленный предписанием срок, не представилось возможным.

Представитель ООО «Калинка», защитник Павленко И.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, интересы ООО «Калинка» в судебном заседании представлены защитником Воробьевой Е.А., в связи с чем и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Калинка». Защитник Воробьева Е.А. в судебном заседании подтвердила факт извещения вышеуказанных лиц об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательств наличия угрозы причинения жизни и здоровья граждан в материалах дела не имеется; оценка наличия потенциальной угрозы в постановлении не дана, в материалах дела имеется заключение специализированной организации, которая не выявила аварийности и недопустимости несущих строительных конструкций здания; проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона и влечет недействительность результатов проверки.

В судебное заседание свидетель И.Ю.В. – должностное лицо Ивгосжилинспекции не явилась, на дальнейшем о вызове свидетеля в судебное заседание защитник не настаивала.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, приказом № от 13 мая 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Калинка» и решением о согласовании с прокуратурой проведения указанной проверки от 14 мая 2020 года, предписанием №-нг от 31 мая 2019 года с внесенными изменениями, актом проверки от 22 мая 2020 года, другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ООО «Калинка» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, является необоснованным, не выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, внеплановая проверка была согласована с органами прокуратуры 14 мая 2020 года.

При этом Указом Губернатора Ивановской области от 25.03.2020 N 29-уг "О первоочередных мероприятиях по поддержке предпринимательской деятельности в Ивановской области в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории Ивановской области коронавирусной инфекции COVID-2019" назначение и проведение проверок было приостановлено лишь до 01 мая 2020 года.

Доводы жалобы о наличии сомнений в получении решения о согласовании проверки прокуратурой до составления акта проверки, о наличии заключения специализированной организации, которым не выявлена аварийность конструкций дома, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в срок до 06 мая 2020 года, о том, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры для устранения повреждений отмостки, однако по объективным причинам выполнить работы в установленный предписанием срок, не представилось возможным, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, после чего были обоснованно опровергнуты, оснований для несогласия с произведенной оценкой не имеется. Доводы жалобы о невозможности в связи с нерабочими днями с 30 марта по 08 мая 2020 года привлечь подрядчика для выполнения работ, являются несостоятельными. Доказательства тому, что ООО обращалось в строительные подрядные организации и об отказе ООО в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в материалах дела отсутствуют, юридическим лицом не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО всех зависящих мер по выполнению предписания в срок.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и с оценкой которых, суд, при рассмотрении жалобы соглашается.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств по делу оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

С учетом имущественного и финансового положения ООО «Калинка» при назначении административного наказания применены положения ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона – ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 09 июля 2020 года, которым ООО «Калинка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Д. Андреева