Решение № 2-2520/2024 2-2520/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2520/2024

Дело № 2-2520/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000750-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Лотарёвой Е.С.,

с участием представителя ответчика Урушадзе ФИО47.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы причиненного прямого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» (далее по тексту – ООО «ВПК», Общество) предъявил в суд иск к ответчику ФИО1 ФИО17. с требованием о взыскании суммы причиненного прямого материального ущерба в размере 1 190 582 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ФИО11. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВПК» на должность <данные изъяты>» на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор – контракт моряка (работника судна) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В соответствии с главой IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Минсельхоза от 27 июля 2020 года № 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца. Капитан издает распоряжения по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. Таким образом, по своим должностным обязанностям, капитан является руководителем обособленного подразделения юридического лица (судовладельца), его заместителем на судне, а в некоторых случаях, даже выполняет функции самого руководителя. Как установлено, во время швартовки судна к причалу произошел навал судна на причал (столкновение), в результате чего, было повреждено отбойное устройство (причальный кранец) и причальная стенка. Далее судно отправилось в Корею на выгрузку груза, после чего, <данные изъяты> ФИО1 ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ самоустранился от своих обязанностей, распивал спиртные напитки, не участвовал в несении вахты, отшвартовке судна, подготовке документов и так далее. Об обстоятельствах <данные изъяты> ФИО6 был составлен рапорт. При этом, <данные изъяты> ФИО1 ФИО19. отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт, в последующем ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности. По результатам столкновения судна с причальной стенкой, имуществу ООО «Морской порт в бухте Троицы», являющемуся владельцем причальной стенки, был причинен материальный ущерб в размере 1 190 852 руб. 40 коп., поскольку был вырван железный кранец из железобетонной конструкции, ремонт которого потребовал разбора железобетонных конструкций, их повторного сбора с проведением большого объема работ. По факту столкновения был составлен комиссионный акт, который подписан, в том числе и <данные изъяты> ФИО1 ФИО18., <данные изъяты> ООО «ВПК» - ООО «Навис-125», <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВПК» была направлена претензия от агента ООО «Навси-125», который на основании договора занимается морским агентированием при швартовке судов ООО «ВПК» в <данные изъяты> и действует от имени ООО «ВПК». В свою очередь, претензия была выставлена агенту от ООО «Морской порт в бухте Троицы» с приложением сметного расчета. С участием представителей от ООО «ВПК» ущерб был скорректирован в сторону уменьшения. Ущерб возмещен ООО «ВПК» третьим лицам на сумму 1 190 582 руб. 40 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в результате непрофессиональных виновных действий ФИО1 ФИО15 истцу причинен ущерб в сумме 1 190 582 руб. 40 коп. Указал, что во время столкновения <данные изъяты> с причальной стенкой на судне находился лоцман. Вместе с тем, согласно действующему законодательству это не снимает ответственность с капитана судна. Столкновение произошло в связи с тем, что <данные изъяты> самоустранился и не сообщил особенностей судна при рулении. Данное указано в рапорте <данные изъяты> ООО «ВПК» ФИО6 В результате противоправных виновных действий <данные изъяты> имуществу третьих лиц был причинен материальный ущерб, который, в свою очередь, был возмещен работодателем и стал для него прямым ущербом, а поэтому, считает, что ответчик должен понести материальную ответственность за свои действия, в результате которых был причинен ущерб работодателю. После указанных событий <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 не доработав до истечения срока действия своего трудового договора, самостоятельно покинул судно и уехал в неизвестном направлении.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Морской порт в бухте Троицы», ООО «Навис-125».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ВПК» Алексеева ФИО12 представила в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 275 551 руб. 28 коп.

Истец ООО «Восточно-промысловая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по факту столкновения судна с причалом было проведено служебное расследование, в ходе которого от ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, о чем он подал в день происшествия рапорт. Кроме этого, по данному факту был опрошен старший <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, исследованы документы об обследовании судна, судовой журнал. При этом, приказ о проведении служебного расследования не издавался, с заключением проверки ответчик ознакомлен не был, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул судно, а затем был уволен. Иных объяснений, кроме ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО20. отобрано не было, уведомление о даче объяснений по факту столкновения не направлялось, так как ответчик дал свои объяснения в день происшествия в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ отказался дать свои объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем, указала, что ФИО1 ФИО22 никогда не докладывал работодателю о неисправности судна, при приеме-передаче судна между <данные изъяты> неисправности судна также указаны не были. Лоцман также не был поставлен <данные изъяты> ФИО2 в известность о неисправностях судна, а также о его характеристиках.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям указал, что у работодателя не имелось никаких препятствий провести служебную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить его с результатами данной проверки под роспись. В заключении проверки не указано, какие, когда и кем были опрошены свидетели, объяснения данных свидетелей отсутствуют, не приведено и содержание их опроса.

Представитель ответчика Урушадзе ФИО23 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также с работником неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе, в части полной материальной ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении судном. Работодателем не соблюдены требования действующего законодательства, а именно, не проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано с работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, должность ФИО1 ФИО24 – <данные изъяты> в специальный перечень, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 № 85, не входит. Таким образом, считает, что истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском до проведения служебного расследования и ознакомления ответчика с его результатами до направления ему предложения о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 ФИО25 может отвечать лишь при наличии именно его вины, обязанность доказать которую в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, по смыслу закона, должен сам работодатель.

Третье лицо ООО «Морской порт в бухте Троицы» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Навис-125» заключен договор оказания услуг №, в рамках которого он обеспечивал организацию и координацию швартовых операций и иных услуг в отношении судов, заходящих в <адрес>, агентируемых ООО «Навис-125». ДД.ММ.ГГГГ по заявке последнего были оказаны швартовые услуги для <данные изъяты>». В ходе подхода судна к причалу ДД.ММ.ГГГГ произошел навал судна (столкновение) на причал, в результате чего, была повреждена причальная стенка и отбойный кранец в районе 15<адрес> №. В момент столкновения на судне находился лоцман. Стоимость ущерба составила 1 190 582 руб. 40 коп., из которых была оплачена в качестве аванса 1 071 524 руб. 16 коп., окончательный расчет в сумме 119 058 руб. 24 коп. будет произведен по окончании ремонтных работ.

Третье лицо ООО «Навис-125» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившим в материалы дела письменным объяснениям по делу, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ лоцманские проводки <данные изъяты>» в морском <адрес> осуществлял работник филиала – морской <данные изъяты> ФИО26 имеющий лоцманское удостоверение о праве лоцманской проводки судов в морском порту <адрес>. Данная лоцманская проводка проведена лоцманом без замечаний со стороны судовладельца, капитана судна относительно обстоятельств, касающихся проводки судна лоцманом. В соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания ответственность за обеспечение безопасности плавания и все отданные команды несет капитан судна, так как за ним остается право принятия окончательного решения относительно управления судном, и его ответственность не устраняется наличием лоцмана на борту судна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судовой журнал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании личного заявления работника ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПК» (работодатель) и ФИО1 ФИО27 (работник) заключен контракт № моряка (работника судна), по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты>» на срок 4 месяца (испытательный срок 1 месяц входит в срок действия контракта) (том 1 л.д.20, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме ФИО1 ФИО28. на работу на должность <данные изъяты> на 4 месяца (том 1 л.д.21).

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8 контракта работник обязан:

- выполнять обязанности согласно занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией;

- принять по описи вверенное ему заведование и соответствующую документацию, а также спецодежду и средства индивидуальной защиты. В случаях, когда имущество утеряно или испорчено по вине работника, последний несет материальную ответственность за нанесенный ущерб;

- нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (в том числе международным), с должностной инструкцией, с иными локальными нормативными актами;

- бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации;

- по требованию работодателя, равно как и капитана судна, давать личные письменные объяснения, касающиеся обстоятельств, затрагивающих надлежащее выполнение работником требований контракта.

В соответствии с п.2.1.1 контракта работодатель обязуется предоставить работнику рабочее место и обеспечить работника оборудованием, инструментами, документацией, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО29. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязуется, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке проверки сохранности и состояния имущества.

На основании п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том 1 л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ВПК» и ФИО1 ФИО30 прекращены, ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора (том 1 л.д.26).

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе швартовки к <данные изъяты>» посредством услуг лоцмана произошел навал (столкновение) судна на причал, в результате чего было повреждено отбойное устройство (причальный кранец) и причальная стенка.

В присутствии ДД.ММ.ГГГГ «Навис-125» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым зафиксировано, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при швартовке <данные изъяты>» компании ООО «ВПК» к причалу № было повреждено имущество ООО «МПБТ», а именно, причальная стенка причала № и отбойный кранец (том 1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. о произошедшем событии было доложено директору ООО «ВПК», заместителю директора по безопасности мореплавания, техническому директору путем подачи рапорта, в соответствии с которым ФИО1 ФИО31 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ во время швартовки к таможенному пирсу № <адрес> для оформления судна, произошло касание правой скулой причальной стенки. В результате касания повреждена причальная стенка и отбойный кранец, повреждений корпуса судна нет. Швартовка проводилась с лоцманом <данные изъяты>. Произошло касание причальной стенки. К указанному рапорту приложил: выписку из судового журнала №, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПБ», фотоснимки (том 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской порт в бухте Троицы» направило в адрес ООО «Навис-125» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 1 260 103 руб. 20 коп., снизив в последующем сумму ущерба до 1 190 582 руб. 40 коп., и направив соответствующие документы, подтверждающие данное требование (том 1 л.д.37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ВПК» перечислил ООО «Навис-125» денежную сумму в размере 1 190 582 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навис-125» перечислил указанную сумму ООО «МПБТ» по платежному поручению № (том 1 л.д.116, 117).

Таким образом, ООО «ВПК» возместил в полном объеме причиненный третьему лицу ущерб при управлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

В соответствии со ст.61 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту – КТМ РФ) на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании ст.85 КТМ РФ лоцманская проводка судов на подходах к морским портам, в пределах акватории морских портов, между морскими портами, а также в открытом море осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст.86 КТМ РФ лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами; защиты морской среды.

Согласно п.1 ст.90 КТМ РФ в районах обязательной лоцманской проводки судов капитан судна не вправе осуществлять плавание без лоцмана, за исключением случаев, если судно относится к категории судов, освобождаемых от обязательной лоцманской проводки, или капитану судна предоставлено право осуществлять плавание без лоцмана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во время лоцманской проводки судна лоцман обязан немедленно сообщать капитану морского порта о любых переменах на фарватерах, которые могут создавать угрозу безопасности мореплавания; любых происшествиях с судном, лоцманскую проводку которого он осуществляет, и с другими судами в обслуживаемом им районе; невыполнении капитаном судна, лоцманскую проводку которого он осуществляет, правил плавания судов и правил предотвращения загрязнения с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором (ст.92 КТМ РФ).

Как следует из п.1 ст.95 КТМ РФ, капитан судна объявляет лоцману точные данные об осадке, о длине, ширине и вместимости судна, которые вносятся в лоцманскую квитанцию, подписываемую капитаном судна.

Лоцман вправе потребовать от капитана судна объявления иных данных о судне (маневренных характеристик и других), которые необходимы лоцману для осуществления лоцманской проводки судна.

В соответствии с п.2 ст.95 КТМ РФ за необъявление или неправильное объявление данных о судне, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, капитан судна несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях безопасности плавания судна капитан судна следует разумным рекомендациям лоцмана и не вмешивается в его работу без достаточных на то оснований (ст.96 КТМ РФ).

Капитан судна может поручить лоцману отдавать распоряжения относительно плавания и маневрирования судна непосредственно рулевому, что не освобождает капитана судна от ответственности за последствия, которые могут наступить в результате таких распоряжений (ст.97 КТМ РФ).

В случае, если во время лоцманской проводки судна капитан судна вынужден временно оставить мостик, капитан судна должен уведомить об этом лоцмана и указать ему лицо, ответственное за управление судном в отсутствие капитана судна (ст.98 КТМ РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.102 КТМ РФ присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

При наличии достаточных оснований для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана капитан судна вправе в целях безопасного плавания судна отказаться от услуг данного лоцмана. В случае, если лоцманская проводка судна является обязательной, капитан судна должен потребовать заменить лоцмана.

Лоцман, виновный в ненадлежащей лоцманской проводке судна, может быть лишен лоцманского удостоверения.

Организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, не несет ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна (ст.105 КТМ РФ).

Как следует из раздела 2 должностной инструкции капитана, в заведовании капитана находятся вопросы деятельности судна и находящихся на нем людей, в том числе действия Системы управления безопасностью (СУБ) и Системы управления охраной труда (СУОТ) на судне. Капитан отвечает за исполнение своих обязанностей и последствия отдаваемых им распоряжений и указаний; исполнение приказов и указаний руководителя компании; выполнение производственных заданий судна; управление судном и судовождение; безопасность мореплавания и здоровье находящихся на борту людей (том 1 л.д.52-55).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате противоправных виновных действий капитана ФИО1 ФИО32 выразившихся в самоустранении и не сообщении особенностей судна при рулении, имуществу третьих лиц был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ответчик должен понести материальную ответственность за свои действия в размере среднего заработка.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении за-явленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВПК» было утверждено заключение по факту проведения служебной проверки, из которого следует, что <данные изъяты> по производственной деятельности и судоремонту ФИО6, <данные изъяты> ФИО8 было проведено служебное расследование навала <данные изъяты>» на причал МПБТ <адрес> во время швартовки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было запрошено объяснение <данные изъяты>» ФИО1 ФИО33., объяснение <данные изъяты>» ФИО5, изучен судовой журнал, опрошены свидетели происшествия, составлен акт с участием лоцмана, капитана, агента, диспетчера, начальника такелажной группы, проведен осмотр судна и причала (том 1 л.д.174, том 2 л.д.121).

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к следующему:

- для корректного реверсирования главного двигателя (переходу с переднего хода на задний) необходимо дождаться полной остановки вращения гребного вала. Во время швартовки это не было выполнено, что и привело к отсутствию запуска ГД на задний ход. То есть, механизмы работали в штатном режиме, причина не запустившегося ГД – неправильная эксплуатация;

- капитаном ФИО1 <данные изъяты> неправильно была выбрана безопасная скорость подхода судна к причалу, не дана команда о подготовке якорного устройства на случай непредвиденных ситуаций, не дана команда о подготовке переносных кранцев для смягчения удара корпуса судна о причал;

- в соответствии с Кодексом торгового мореплавания, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ капитан судна возглавляет экипаж и осуществляет управление судном. Присутствие на судне лоцмана не снимает с капитана ответственности за управление судном.

Согласно представленному истцом в материалы дела рапорту <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный работник доложил <данные изъяты> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время швартовки к причалу он находился на вахте и наблюдал за изменением работы главного двигателя во время швартовых операций дистанционным управлением с ходовой рубки. Двигатель работал СМПХ на четвертом положении штурвала управлением оборотами главного двигателя. Затем была команда назад, с переднего хода на задний, но вал еще не остановился, а на тахометре стрелка оборотов показывала вперед 140 об/мин, в это время произошел удар и колесо управления поставили на стоп. Переход с переднего на задний был быстрым и вал еще не остановился, а штурвал управления стоял назад на четвертом положении, а на тахометре стрелка показывала вперед (том 1 л.д.176, том 2 л.д.123).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ВПК» ФИО6 руководителю работодателя был подан рапорт о том, что во время перешвартовки судна с причала <адрес> к причалу МПБТ произошел навал на причал, повреждение отбойного устройства и причальной стенки. Управлял судном в это время лоцман. Считает, что <данные изъяты> ФИО2, зная особенности работы пускового устройства, должен был предупредить лоцмана заранее уменьшить скорость судна, быть готовым к возможному повторному запуску ГД на задний ход (том 2 л.д.124).

Вместе с тем, возлагая на ответчика ФИО1 <данные изъяты> материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, истец ООО «ВПК» в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ не представил доказательства об истребовании у работника объяснений по факту произошедшего навала (столкновения) судна с причалом для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательным в силу действующего трудового законодательства.

При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Ссылка стороны истца на то, что поданный ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рапорт является его объяснениями, истребованными работодателем в ходе проведения служебной проверки, суд признает несостоятельной, поскольку исходя из смысла поданного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ было донесено до руководителя Общества о произошедшем столкновении, что в силу его должностных полномочий является обязательным.

Так, согласно п.12 раздела 5.6 должностной инструкции капитан обязан осуществлять передачу сообщений компании о случаях несоблюдения требований, авариях и опасных ситуациях и их расследовании.

При этом, в материалах дела отсутствует приказ о проведении служебной проверки, изданный работодателем, а также уведомление, направленное либо врученное ФИО1 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о даче письменных объяснений по фату столкновения.

Каких-либо объяснений об обстоятельствах и причинах случившегося рапорт ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а поэтому, не подтверждает дачу им объяснений, которые были затребованы работодателем именно в ходе проведения служебной проверки.

Представленный истцом в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО36 дать письменное объяснение (том 2 л.д.125), также не подтверждает выполнение работодателем обязанности об истребовании письменных объяснений работника, так как данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отсутствие работника на рабочем месте, поскольку как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 ФИО37. покинул судно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и больше не появлялся, следовательно, в указанную дату и время данный работник не мог отказаться от дачи объяснений, а поэтому, к представленному документу суд относится критически.

Каких-либо иных документов об истребовании у ФИО1 ФИО38 объяснений в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

При этом, у работодателя было достаточно времени и возможности истребовать у ФИО1 ФИО39 объяснений для установления обстоятельств и причины возникновения столкновения в период его нахождения на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, проверка проведена была только на основании объяснений <данные изъяты> и завершена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие <данные изъяты>, в связи с чем, с заключением ознакомлен он не был, по месту его жительства данное заключение направлено работодателем не было.

Кроме того, ссылаясь в заключении на показания свидетелей, работодателем не указано, какие именно свидетели были допрошены в ходе проведения служебной проверки, что именно они пояснили по обстоятельствам произошедшего, их объяснения не представлены, а также ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО40. в нарушение ст.95 КТМ РФ не донесены до лоцмана особенности судна при рулении и его характеристики, в ходе проверки данные обстоятельства у <данные изъяты> ФИО1 ФИО41 не выяснялись и в заключении указанному оценка не дана.

Таким образом, служебная проверка в отношении работника – <данные изъяты> ФИО1 ФИО43. проведена работодателем в отсутствие его объяснений, чем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст.247 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, а поэтому, основания для взыскания с ФИО1 ФИО44. материального ущерба в рамках данного гражданского у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца ООО «ВПК» к ФИО1 ФИО45 о взыскании суммы причиненного прямого материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» к ФИО1 ФИО46 о взыскании суммы причиненного прямого материального ущерба в размере 275 551 руб. 28 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2024 года.