Решение № 12-535/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-535/2021

КОПИЯ

Дело №12-535/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, жалобу начальника отдела АТиАДН ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>» зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, должностное лицо административного органа выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя, тем, что причины, по которым правонарушение признано малозначительным в постановлении не указаны, а изложенные в постановлении основания к таковым не относятся, несмотря на истечение сроков давности, просит в связи с наличием существенных процессуальных нарушений по делу постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, ФИО1, надлежаще извещенные, не явились, оснований для признания явки обязательной, суд не усматривает.

Защитник ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно – Сибирского МУГАДН вынесено постановление №/с о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанное постановление направлено ФИО1

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнила обязанность по оплате административного штрафа, назначенного постановлением №/С от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного учреждения административного правонарушения малозначительным и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение решения об отмене постановления о прекращении производства в связи с малозначительностью и о прекращении производства в связи с истечением сроков давности Кодексом не предусмотрено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая