Решение № 2-2483/2019 2-2483/2019~М-1448/2019 2-2484/2019 М-1448/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2483/2019

Дело № 2-2484/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден застрахованный САО ВСК автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 по договору добровольного страхования <данные изъяты> Истцом данный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истец оплатил ремонт поврежденного т/средства в сумме 101536,65руб. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису <данные изъяты> не был, в число лиц, допущенных к управлению данным т/средством на основании полиса КАСКО ответчик не включена. В связи с чем сумма причиненного истцу ущерба в размере 101536,65руб., а также расходы по оплате госпошлины 3230,73руб., со ссылкой на ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Истец САО ВСК о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, указывая, что ответственность по возмещения ущерба на нее возложена быть не может в силу совместной супружеской собственности с ФИО1 на поврежденный автомобиль, как на брачное имущество

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден застрахованный <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 по договору добровольного страхования <данные изъяты>.

Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису <данные изъяты> не был, в число лиц, допущенных к управлению данным т/средством на основании полиса КАСКО ответчик не включена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что истцом данное ДТП было признано страховым случаем, и в качестве страхового возмещения истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 101536,65руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным документом.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба. Факт ДТП и вина в ДТП ответчика не оспаривалась.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 42-19 от 27.05.2019г., составленному АНО «ЦИЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.выпуска в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75919,40руб.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 75919,40руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Довод ответчица ФИО2 о том, что с нее не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она допущена к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования, а также является супругой владельца транспортного средства, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод ответчицы о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в пользу которого истцом было выплачено страховое возмещение.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами по данному делу договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчицу в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновной в причинении данного вреда, в связи с чем установленная в судебном заседании сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК».

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 2477,58руб.

Кроме этого, поскольку составленное АНО «ЦИЭС» экспертное заключение положено в основу решения суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами и взыскиваются в пользу экспертной организации АНО «ЦИЭС» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 24060руб.; с САО «ВСК» в размере 7940руб

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба 75919,40руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2477,58 руб., всего взыскать общую сумму 78396,98руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 24060руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 7940руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2019г.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова