Решение № 7-3/2026 7-820/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-3/2026

Судья Ахметова Л.Д. Дело №5-415/2025

Дело №7-3/2026


Р е ш е н и е

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева А.Т. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2025 года Ч обратилась в отдел МВД России по Бугульминскому району с заявлением о том, что 26 мая 2025 года <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, П, при движении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задел правую ногу, в результате она, то есть Ч получила травму. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

По факту обращения, 27 мая 2025 года старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району А вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 18 августа 2025 года инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району С в отношении П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – протокол №).

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, П (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Салахиев А.Т. просит постановление отменить, производство по делу в отношении П прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление или в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П, его защитник Салахиев А.Т. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Ч на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Ч

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола № усматривается, что П вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2025 года в <данные изъяты> у <адрес> П, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ч В результате ДТП Ч причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины П в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновности П в его совершении, судья городского суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); заключение эксперта №, которое помимо прочего содержит вывод о том, что обнаруженное у потерпевшей Ч телесное повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости, образовалось в результате травматического воздействия твёрдого тупого предмета, механизм – удар, не исключается возможность его образования 26 мая 2025 года, что подтверждается данными медицинских документов (л.д. 28-29); протокол об административном правонарушении, составленный полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2) и другие доказательства, оцененные судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № недопустимым доказательством не имеется.

Равным образом в ходе производства по делу судьей городского суда не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ч

При рассмотрении дела по правилам главы 29 КоАП РФ, в судебном заседании судьей городского суда допрошена судебно-медицинский эксперт И, которая подтвердила выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №.

Судья городского суда на основе исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что телесное повреждение Ч получила в результате ДТП и причинение последней вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя П, выразившимися в нарушении (несоблюдении) им требований пункта 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

Постановление о назначении П административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя вид и размер административного наказания, судья городского суда учел характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность привлекаемого лица.

Административный штраф назначен П в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о возможности назначения заявителю наказания в виде административного штрафа, в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины П в совершении вмененного ему административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.