Апелляционное определение № 33-8374/2026 Ж-5999/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-8374/2026

УИД 77RS0011-02-2024-000277-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-106/2025 по апелляционной жалобе истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 15.04.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт с июля 2015 года по апрель 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 199,7 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, Декабристов ул., д. 10, корп. 2. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015 года. Поскольку ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, согласно акту выверки расчетов с собственником помещения за период с июля 2015 года по апрель 2022 года общая задолженность по взносам составляет сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений на него и дополнительных пояснений, в обоснование которых указано, что нежилое помещение ответчика не учитывается в составе помещений МКД, является частью нежилых помещений, встроено-пристроенных к МКД, другая часть которых принадлежит на праве собственности ООО «Эвелина». Фонд не представил доказательств наличия правовых оснований для возложения на ФИО1, собственника части нежилых помещений, встроено-пристроенных к МКД по адресу: адрес, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 199,7 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, Декабристов ул., д. 10, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также, согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона Москвы от 27.01.2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» дом, расположенный по адресу: адрес, Декабристов ул., д. 10, корп. 2, включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №833- ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» размер взносов составляет с 01.07.2015 года - сумма, с 01.07.2017 года - сумма, с 01.01.2019 года - сумма, с 01.01.2020 года - сумма, с 01.01.2021 года - сумма, с 01.01.2022 года - сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

По расчету истца, сумма начисленных взносов за период с июля 2015 года по апрель 2022 года составляет сумма

Мировым судьей 03.11.2022 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-787/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2022 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 16.11.2022 года был отменен по заявлению ФИО1, не согласной с его исполнением, взыскателю разъяснено право на заявление требований, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа, путем подачи искового заявления согласно норм искового производства, установленных ГПК РФ.

Согласно позиции ответчика, довод истца о том, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в МКД противоречит п. 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которым площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно, а также опровергается актом государственной комиссии от 26.03.1991 года о приеме жилого дома в эксплуатацию, утвержденным распоряжением Кировского райсовета народных депутатов адрес № 1419 от 27.03.1991 года, которым документально подтверждено, что нежилые встроено-пристроенные помещения в составе помещений МКД не учитываются.

При этом, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, а не зданий. Здание по адресу: адрес, состоит из 2-х частей, имеющих разное функциональное назначение (из помещений МКД и нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения), которые являются самостоятельными обособленными объектами и единым объектом недвижимости не являются, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2019 года по делу № А40-202507/17-6-1793, вступившим в законную силу.

По мнению истца, в соответствии с положениями ст. ст. 158-170 ЖК РФ ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008005:7836, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его текущее содержание и ремонт, внесения взносов на капитальный ремонт, что ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, встроено-пристроенных к МКД по адресу: адрес, произведена государственная регистрация права. Другая часть нежилых помещений принадлежит на праве собственности ООО «Эвелина», что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 09.03.2004 года, 13.06.2006 года, 12.10.2010 года, 24.08.2015 года.

Спорное нежилое помещение XIV, принадлежащее ответчику, было образовано в результате перепланировки помещения II, путем устройства отдельного входа, на основании распоряжения заместителя адрес от 31.07.2002 года № 500-СН.

Справкой БТИ № 1444 подтверждается, что ранее данное помещение учитывалось БТИ в составе помещения II (комн. 2, ба, 66, 25-28, 31, 32, 34, 36), после перепланировки и инвентаризации стало помещением площадью 215,6 кв.м (комн. 1-12).

Ответчик 19.08.2014 года приобрела право собственности на указанное нежилое помещение, в ЕГРН внесена запись регистрации за № 77-77-02/058/2014-581, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору купли-продажи от 10.07.2015 года ответчик передала комнаты 10-12 общей площадью 15,9 кв.м помещения XIV в собственность ООО «Эвелина», произведена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством от 24.08.2015 года.

Таким образом, с 24.08.2015 года ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 199,7 кв.м (1-й этаж пом. XIV комн. 1-9) по адресу: адрес.

Вопрос наличия (отсутствия) у ООО «Эвелина» обязанности по содержанию общего имущества в МКД был предметом судебной оценки по иску ООО УК «ДЭЗ ОТРАДНОЕ» (Управляющей организации МКД) о взыскании с ООО «Эвелина» задолженности по оплате текущего содержания общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 года по делу № А40-202507/17-6-1793, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано.

В рамках рассмотрения названного спора суд установил, что МКД построен по типовому проекту, принят в эксплуатацию актом госкомиссии от 26.03.1991 года, утвержденным распоряжением Кировского райсовета народных депутатов адрес №1419 от 27.03.1991 года.

Нежилые встроено-пристроенные помещения построены по индивидуальному проекту, помещения ООО «Эвелина» построены для использования под магазин «Одежда», приняты в эксплуатацию отдельным от МКД Актом госкомиссии от 26.03.1991 г., утвержденным распоряжением Кировского райсовета народных депутатов адрес № 1423 от 27.03.1991 года, как самостоятельный объект капитального строительства.

ООО «Эвелина» использует нежилые помещения с момента их ввода в эксплуатацию, выкупило в процессе приватизации.

Являясь собственником нежилых помещений, ООО «Эвелина» самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонту кровли, входных групп, фасадов (облицовка плиткой, мойка фасадов), обустройству пандусов для обеспечения доступности в его помещения маломобильных групп населения и т.д.

ООО УК «ДЭЗ ОТРАДНОЕ» на основании договора управления, заключенного с государственной инженерной службой адрес служба адрес», осуществляет функции управляющей организации МКД, расположенного по адресу: адрес.

Состав общего имущества в МКД указан в приложении № 1 к договору, включает в себя помещения общего пользования, расположенные в 5-ти жилых подъездах (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, стены и перегородки, расположенные внутри подъездов, иное имущество, предназначенное для использования жилых помещений).

Управляющая организация понесла расходы по содержанию общего имущества в МКД, обратилась с требованием о взыскании с ООО «Эвелина» задолженности по оплате текущего содержания общего имущества в МКД, требование обоснованно ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, арбитражный суд назначал проведение по делу № А40-202507/17-6-1793 судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. «Имеются ли между нежилыми встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?»;

2. «Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений общественного назначения), определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?»;

3. «Имеется ли в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?»;

4. «Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения общественного назначения, единым объектом недвижимости?».

Из заключения эксперта № ССТЭ 01-19 от 22.07.2019 года следует, что исследуемые объекты представляют из себя два объекта: многоквартирный жилой четырнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем, помещения которого имеют разное назначение (торговые, административные и т.д.); нежилые помещения расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого дома. Доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется снаружи нежилых помещений, доступ в техническое подполье МКД осуществляется снаружи МКД. Технические подполья и помещения, расположенные в уровне 1-го этажа МКД и нежилых помещений изолированы друг от друга. В части пожарной безопасности встроенно-пристроенные помещения выделены в отдельные пожарные отсеки, пути эвакуации в случае пожара в жилом доме и в нежилых помещениях не пересекаются. Доступ на кровлю нежилых помещений осуществляется снаружи здания по приставным лестницам; у каждого из рассматриваемого объекта (жилого, нежилого) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей; конструктивные типы нежилого объекта и жилого дома имеют различия. Конструктивная схема жилого дома и нежилых помещений стеновая с несущими продольными и поперечными стенами. У жилого дома несущими являются только внутренние стены, а у нежилых помещений несущими являются внутренние и наружные стены; фундаменты жилого дома и нежилых помещений независимые, выполнены в различном исполнении: фундамент жилого дома выполнен из монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и фундаменты входных групп, предназначенных для восприятия нагрузок только жилых помещений; фундамент нежилого объекта ленточный из ФБС, воспринимают нагрузку от конструкций нежилого корпуса; наружные стены жилого дома выполнены из навесных трехслойных панелей с утеплителем, толщиной 340 мм. Стены снаружи облицованы глазурованной керамической плиткой. Внутренние стены жилого дома несущие, выполнены из сборных железобетонных стеновых панелей толщиной 140 и 180 мм. Внутренние и наружные стены нежилого объекта несущие, выполнены из сборных железобетонных панелей. Стеновые панели жилого дома и нежилого объекта различных типовых серий, фасад нежилых помещений выполнен вентилируемыми навесными композитными панелями, участками из металлических облицовочных панелей; перекрытия и покрытие жилого дома выполнены из плоских сборных железобетонных плит. Перекрытия и покрытия нежилых помещений выполнены из монолитных железобетонных плит. Объекты имеют различный фундамент (фундамент жилого дома из монолитной железобетонной плиты, фундамент нежилых помещений ленточный из ФБС), доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует, нежилые встроено-пристроенные помещения построены целевым назначением для использования под торговые цели и не имеют с многоквартирным жилым домом общего назначения, однородность материала стен отсутствует, жилая часть и нежилая часть здания не имеет общих лестничных клеток, многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту П-55-23/12 и П-55-26/12, нежилая часть здания построена по индивидуальному проекту, объекты приняты в эксплуатацию отдельными Актами госприемки, как отдельные самостоятельные объекты капитального строительства и переданы в эксплуатацию разным эксплуатирующим организациям.

Экспертами сделаны выводы и даны следующие ответы на вопросы суда (листы 30-31 заключения):

1. между нежилыми помещениями встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют;

2. признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и нежилых встроено-пристроенных к нему помещений общественного назначения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации отсутствуют;

3. в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: адрес, не имеется механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом;

4. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения общественного назначения, не являются единым объектом недвижимости.

На основании исследования представленных доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, Арбитражный суд адрес решением от 27.12.2019 года по делу № А40-202507/17-6-1793 отказал управляющей организации МКД в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Эвелина» расходов на текущее содержание общего имущества в МКД.

В решении суд установил, что площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений в составе помещений МКД не учитывается, МКД и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, единым объектом недвижимости не являются.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в МКД, указав, что собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах, т.к. те предназначены исключительно для обслуживания жилых помещений.

Решение подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 года и Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 года.

Кроме того, судом по настоящему делу также установлено, что вопрос наличия/отсутствия у собственника нежилых помещений, встроено-пристроенных к МКД, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД был предметом судебной оценки и решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2022 года по другому делу № А40-192137/22, вступившему в законную силу, которым Фонду отказано во взыскании с ООО «Эвелина», собственника другой части нежилых торговых помещений встроено-пристроенных к МКД, взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд по делу № А40-192137/22 руководствовался обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 года по делу № A40-202507/17.

Обстоятельства, установленные в решении суда от 23.12.2022 года по делу № А40-192137/22 имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку отличаются лишь в собственнике встроенно-пристроенного нежилого помещения одного и того же МКД.

Правовым основанием для возложения на собственника помещений в МКД обязанности по внесению денежных средств на текущее содержание общего имущества в МКД и взносов на его капитальный ремонт является наличие права собственности на помещение в МКД.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-202507/17-6-1793 суд исследовал обстоятельства конструктивной и коммуникационной обособленности жилых помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, и нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения, в т.ч. принадлежащих ответчику по настоящему делу на праве собственности, и установил, что нежилые встроено-пристроенные помещения в составе помещений МКД не учитываются, и единым объектом недвижимости с МКД не являются.

На основании изложенного судом по делу № А40-192137/22 сделан вывод, что установление судом по делу № A40-202507/17 отсутствия правовых оснований для возложения на ООО «Эвелина» обязанности по оплате услуг по текущему содержанию общего имущества в МКД свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате взносов на его капитальный ремонт.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5099 от 27.04.2018 года, № 305-ЭС18-5094 от 22.05.2018 года указано, что суды, с учетом результатов судебной экспертизы по делам по искам Управляющей организации МКД, правомерно отказали Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес во взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, т.к. нежилые встроено-пристроенные помещения к МКД являются обособленными от жилого дома, приняты в эксплуатацию отдельным Актом госкомиссии, не учитываются в составе помещений МКД, и Фонд не вправе требовать от собственника нежилых встроено-пристроенных помещений внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, исходил из того, что не принятие во внимание при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу № А40-202507/17-6-1793, и, как следствие, по делу № А40-192137/22, будет направлено на их преодоление, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 ГПК РФ. При этом, не имеет значения, что ФИО1 не принимала участия в названных судебных процессах.

По общему правилу преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя объективные и субъективные пределы преюдиции в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, сформулировал правовую позицию, которая имеет значение при решении вопроса о преюдициальном значении судебного решения, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На необходимость учета оценки данной судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, независимо от состава лиц, участвующих в деле, указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 4) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (п. 2).

И только в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в рамках настоящего дела не представил доказательств наличия правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Довод истца о том, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД судом отклонен, поскольку он противоречит п. 3.41. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которым площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно, и опровергается актом государственной комиссии от 26.03.1991 года о приеме жилого дома в эксплуатацию, утвержденным распоряжением Кировского райсовета народных депутатов адрес № 1419 от 27.03.1991 года, которым документально подтверждено, что нежилые встроено-пристроенные помещения в составе помещений МКД не учитываются.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано определение понятия здания - как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Из названной нормы Закона следует, что здание может включать в себя части с различным функциональным назначением (как жилые, так и нежилые), таким образом, многоквартирный дом может являться как одним зданием, так и частью здания.

Министерством экономического развития Российской Федерации разъяснено (письмо № Д23и-501 от 24.02.2014 года), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Здание по адресу: адрес, состоит из 2-х частей, имеющих разное функциональное назначение (из помещений МКД и нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения), которые являются самостоятельными обособленными объектами и единым объектом недвижимости не являются, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2019 года по делу № А40-202507/17-6-1793, вступившим в законную силу.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, а не зданий.

Само по себе включение МКД, расположенного по адресу: адрес, в региональную программу капитального ремонта при условии, что ответчик не является собственником помещений в этом МКД, не может служить правовым основанием для уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Довод истца о том, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения общественного назначения являются единым объектом недвижимости, т.к. имеют один адрес и расположены на одном земельном участке, суд признал противоречащим п. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым сведения об адресе объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, указываются как дополнительные сведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) и п. 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которым установлены признаки единства объекта недвижимости, к которым адрес и земельный участок не относятся.

Довод истца о том, что заключение экспертов № ССТЭ 01-19 от 22.07.2019 года по делу № А40-202507/17-6-1793 не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, т.к. касается других помещений, также отклонен судом, поскольку на страницах 19, 22 заключения экспертов указано, что объектом экспертизы являлся МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: адрес, исследуемые объекты представляют из себя два объекта: многоквартирный жилой четырнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем, помещения которого имеют разное назначение (торговые, административные и т.д.); нежилые помещения расположены в уровне 1-го этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого дома.

Таким образом, суд исходил из того, что судебная экспертиза проводилась в отношении помещений МКД и всех нежилых встроено-пристроенных помещений, включая помещение XIV, комнаты в котором принадлежат на праве собственности ООО «Эвелина» и ответчику.

На странице 26 заключения экспертами установлено, что обеспечение нежилых помещений и МКД горячей и холодной водой осуществляется от транзитных магистралей, в местах врезки в транзитные магистрали установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды для МКД в техподполье МКД, для нежилых помещений в техподполье нежилых помещений, техническое оборудование, обеспечивающее работу системы водоснабжения нежилых помещений, не связано с инженерным оборудованием МКД.

Изложенное подтверждается и письмом ПАО «МОЭК» от 17.06.2024 года № 02-Ф11/10-28166/24, в котором указано, что по итогам проведения комиссионного обследования по адресу: адрес, установлено, что встроено-пристроенные нежилые помещения ООО «Эвелина» подключены с помощью врезок в транзитные трубопроводы, проложенные в подвальном помещении под пристройкой.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что ООО «Эвелина», собственник нежилых помещений, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, несет затраты по их оплате, по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в нежилых помещениях, вывозу и утилизации ТБО, дератизации, дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, уборке прилегающей территории, подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, текущему и капитальному ремонту кровли, входных групп, фасадов (облицовка плиткой, мойка фасадов), обустройству пандусов для обеспечен доступности в помещение маломобильных групп населения и т.д., что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

В свою очередь, ООО «Эвелина» и ФИО1, заключили договор № 01/K 2020 от 01.09.2015 года и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2015 года, которым определили порядок возмещения ответчиком затрат ООО «Эвелина» по обеспечению ее помещения коммунальными ресурсами, распределении и возмещении затрат по содержанию общего имущества (кровля, фасад, механическое, электрическое, санитарно-техническое, противопожарное и иное оборудование, внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционирования).

Факт возмещения ответчиком затрат ООО «Эвелина» по обеспечению ее помещения коммунальными ресурсами, распределении и возмещении затрат по содержанию общего имущества подтвержден документально представленными в дело доказательствами (ежегодными актами сверки расчетов, счетами на оплату за регулировку вентиляции, увеличение мощности, ремонта кровли, установку входных дверей, замену воздуховодов вентиляции, на покупку конвекторов, за ремонт фасадов и обустройство пандуса, на покупку материалов для ремонта системы отопления, на подготовку к отопительному сезону и т.д.).

Гражданским процессуальным законом Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено не только право на обращение в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 3), но и установлена обязанность представить доказательства в обоснование заявленного требования (ст. 56).

При разрешении спора при установленных фактических обстоятельствах и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, представленный Фондом акт выверки расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Кроме того, суд также учел, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с июля 2015 года заявлено с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного ФКР адрес иска и необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец по доводам апелляционной жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не учел приоритет имеющихся сведений в Росреестре в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику; суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что нежилое помещение ответчика имеет встроенную часть, расположенную в пределах МКД; собственник помещений МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 года; нежилое помещение ответчика включено в состав МКД и составляет единый комплекс с идентичным адресом и единым унифицированным номером дома, являясь одним из видов помещений в здании; судом принято во внимание доказательство по делам Арбитражного суда, которое не относится к настоящему спору, заключение эксперта №ССТЭ01-19 от 22.07.2019 не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, так как касается других помещений.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026

Председательствующий:

Судьи: