Приговор № 1-322/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 26 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Н.,

А также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ... телефона ..., принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно, с полки, находящейся за прилавком, расположенном напротив входа в вышеуказанный магазин, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: ... телефон ... стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с находящимися в указанном телефоне сим-картами операторов «...» и «...», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и флеш-картой ... стоимостью 600 рублей, а всего имущества последней на общую сумму 15600 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 вышел из указанного магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, не работает, ранее работал ..., но около недели назад уволился и находится в поисках работы, проживает с родителями, ничем не болен, принес свои извинения перед потерпевшей, та их приняла, телефон ей возвратил, сим-карты и флеш-карты не возвращал, мер к этому не предпринимал, обязуется возместить ущерб.

Защитник-адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивает на суровом наказание в отношении подсудимого, последний действительно принес ей свои извинения по телефону и она их приняла, но ей возвращен не весь ущерб, поскольку возвращенный ей телефон имеет механические повреждения, сим-карты и флеш-карты не вернул, и она имеет к ФИО1 имущественные претензии, будет заявлять исковые требования в гражданском порядке.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе справку председателя Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончено в 10 часов 50 минут.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, его молодой возраст, в целом удовлетворительную характеристику личности, частичное возмещение ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание, что ФИО1 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что для исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей К., не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2017 года, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G 531 Н/DS», в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем; чек, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – подлежат хранению хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в сумме 825 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... телефон ... в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу – оставить за законным владельцем; чек, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в размере 825 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева