Апелляционное постановление № 22-118/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-118/2019

Судья Милаев И.М. Дело №22-118/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

и защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Камиловой З.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый 25 сентября 2018 года Мировым судьей судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска (адрес) – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 6 октября 2018 года, неотбытый срок основного наказания – 300 часов обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 10 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 5 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года, окончательно осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении, и за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания из УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: (адрес).

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 6 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 15 часов 30 минут он, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак С (номер) со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустив нарушение пунктов 2.7, 2.1.1, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камилова З.А. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и приговор рассмотрен в особом порядке.

Ссылается на то, что суд признал смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном

Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного, на учете в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, имеет семью.

Указывает, что причиненный вред потерпевшей заглажен, и гражданский иск она заявлять не намерена, ей принесены извинения и прокурор просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также считает, что ФИО1 для общества не представляет опасности, раскаивается и нуждается в смягчении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в порядке ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, претензий к нему она не имеет, вред заглажен и принесены извинения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Камиловой З.А. и потерпевшей Потерпевший №1 прокурор Нижневартовского района Филипенко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2018 года основанием для проведения судебного разбирательства послужило заявление об этом подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшей, характер обвинения и конкретные обстоятельства дела.

При этом, в суде была оглашена телефонограмма от потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на особый порядок.

Действительно в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от потерпевшей Потерпевший №1 (том №2, л.д. №8), согласно которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Однако данная телефонограмма не подписана принявшим ее лицом, в связи с чем, ее достоверность объективно не подтверждена.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными уголовно-процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)12 – отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев