Решение № 12-268/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу БАБА на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, БАБА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, БАБА, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию России через КПП «<данные изъяты>», в порядке не требующем визы. Добросовестно исполняя возложенные на него обязательства он обратился к принимающей стороне - М.Э.Н. об уведомлении миграционного органа о его регистрации в <адрес> в г.Сургуте, кроме того он заключил договор коммерческого найма жилого помещения с М.Э.Н. на эту квартиру, вселился в нее, где и проживает по настоящее время. После заключения договора коммерческого найма М.Э.Н. уведомил орган миграционного учета о его регистрации и проживании по указанному адресу, о чем выдал ему на руки отрывной талон почтового уведомления. Ежегодно он лично приходил в ОУФМС по <адрес> и продлевал регистрацию по указанному адресу. Умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ у него не было. Он был уверен, что о его месте пребывания надлежащим образом уведомлен миграционный орган, что он находится на территории России законно и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он не совершает.

В судебном заседании БАБА доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что обращался к посреднику для постановки его на миграционный учет, однако почему в отрывной части уведомления указан другой человек не М.Э.Н., пояснить не может.

В судебном заседании защитник Т.А.В. пояснил, что с постановлением не согласен, так как собственником помещения является М.Э.Н., что подтверждается расчетом платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, с которым БАБА заключил договор коммерческого найма жилого помещения ( копию прилагает).

В судебном заседании представитель административного органа Б.С.А. пояснил, что вина БАБА доказана материалами дела, так как в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина указан Ю.Ш.Г., который собственником жилого помещения не является.

Заслушав БАБА, защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе правил миграционного учета влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Кыргызской Республики, БАБА с сентября 2016 года пребывает по адресу: <адрес>, и до настоящего не предъявил принимающей стороне документы для постановки на учет по месту пребывания по указанному адресу, чем нарушил ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Признавая БАБА виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.8); копия паспорта на имя БАБА, свидетельствующей о том, что он является гражданином Кыргызской Республики (л.д.11), объяснение БАБА, из которого следует, что он действительно проживает по адресу: <адрес>, но хозяином этой квартиры Ю.Ш.Г., который указан в отрывной части бланка уведомления, не является ( л.д. 9-10), копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которой следует, что по адресу: <адрес> качестве принимающей стороны указан Ю.Ш.Г. ( л.д. 11), объяснение Ю.Ш.Г., из которого следует, что иностранных граждан, кроме своей матери, на учет не ставил ( л.д. 14 оборотная сторона, л.д. 15), рапорт полицейского УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.8 оборотная сторона).

Вместе с тем должностным лицом отдела полиции УМВД России по г. Сургуту не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении БАБА ссылался на то, что не нарушал требования миграционного законодательства РФ, принимающей стороной является М.Э.Н., с которым у него заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где он фактически проживает.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из представленных в судебном заседании документов следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является М.Э.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ БАБА заключил договор коммерческого найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт вменяемого БАБА правонарушения при установленных должностным лицом и описанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлено кто является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не проверялось наличие заключенного между БАБА и М.Э.Н. договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на жилое помещение должностным лицом не истребованы и при рассмотрении жалобы не представлены. Собственник жилого помещения по обстоятельствам вменяемого БАБА правонарушения не опрошен.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БАБА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отдел полиции № УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________