Решение № 12-72/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-72/2019

№ 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 26 сентября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Конивец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 июля 2019 года о привлечении исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 июля 2019 года, должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Приморский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, которое в порядке ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В поданной жалобе должностное лицо ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применено действующее законодательство, а именно основание для привлечения к административной ответственности, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом.

Его защитник Конивец Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что с доводами жалобы он не согласен и просил отказать в её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.1.3. КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (в ред. от 13.09.2018), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением;

Согласно п. 5.7.2 указанных Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в том числе: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 24 июня 2019 года в ходе внеплановой проверки по государственному контролю (надзору) по обращению ФИО6 от 4 марта 2019 года по соблюдению ООО «УК «Приморский» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 11 по улице Мира в городе Вилючинске, проведенной 10 апреля 2019 года отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска установлено, что управляющей организацией допущены нарушения п. 1 ст. 161 К РФ, п.п. 5.1.3, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, выразившееся в следующем: в <адрес> в городе Вилючинске в ванной комнате не осуществляется воздухообмен по причине наличия в вентиляционной шахте инородного предмета в виде куска битума и шлаковых кусков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «Приморский» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «Приморский» ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, обоснованно привлек его к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 395 об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, заявлением ФИО3 от 4 марта 2019 года, распоряжением администрации ВГО от 12 марта 2019 года № 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Приморский», уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору) от 14 марта 2019 года, сообщением ООО «УК «Приморский» от 18 марта 2019 года, актом осмотра вентиляции <адрес> от 22 марта 2019 года, выпиской из журнала заявок ООО «Приморский», актом № 70 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 10 апреля 2019 года, предписанием № 22 на устранение нарушений законодательства от 10 апреля 2019 года, договором № 8 управления многоквартирным домом с приложениями, лицензией № 19 от 28 апреля 2015 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, Уставом Общества, решением № 01 единственного Участника Общества о смене наименования, актом выполненных работ от 7 мая 2019 года, актом № 141 проведения внепланового мероприятия по государственному жилищному надзору.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Следовательно, он, как должностное лицо, осуществляя управление многоквартирным домом на основании лицензии № 19 от 28 апреля 2015 года, обязан соблюдать лицензионные требования, в частности обязан осуществлять деятельность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе организовывать своевременное проведение ремонта и содержание в исправности системы вентиляции.

Между тем, доказательства невозможности исполнения этой обязанности по объективно существующим, независящим от него обстоятельствам исполняющим обязанности генерального директора ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1, как исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Приморский», предприняты все возможные и зависящие от него меры по предотвращению нарушений до их выявления лицензирующим органом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки, а именно: выполнение пробивки и прочистки вентиляционной шахты обстоятельством, освобождающим должностное лицо от ответственности, не является.

Довод защитника о том, что контролирующим органом не доказан факт неисправности вентиляционной шахты, судом отклоняется, поскольку материалами дела опровергнуто состояние невиновности должностного лица.

При назначении административного наказания в виде штрафа с применением ст. 2.2-2.3 КоАП РФ в размере 25000 руб. мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие вредных последствий.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 30 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано на наличие по настоящему делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел наличие данного обстоятельства.

Однако из материалов дела такой вывод не следует.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «Приморский» к административной ответственности за однородные административные правонарушения, не ссылается на такие обстоятельства и должностное лицо лицензирующего органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные данные, которые могут служить доказательством наличия отягчающего обстоятельства, к материалам дела не приобщены, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитником указанные сведения не подтверждены, ссылки на это в протоколе судебного заседания не имеется.

Таким образом, признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, не основано на доказательствах собранных по делу, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенного правонарушителю с применением ч.ч.2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 руб., заменено на предупреждение, оно изменению не подлежит.

При этом суд находит необходимым устранить описку, допущенную мировым судьей при указании статьи, которой он руководствовался при замене штрафа на предупреждение.

Согласно оспариваемому постановлению от 30 июля 2019 года, мировой судья учел, что должностное лицо 7 мая 2019 года устранил выявленные нарушения, и в порядке ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Названный недостаток не ставит под сомнение законность данного постановления, однако подлежит устранению.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 июля 2019 года, изменить.

Исключить из его вводной части указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения

Устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, исправив статью, примененную при замене штрафа на предупреждение с «ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ» на «ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ».

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Скурту Е.Г.