Апелляционное определение № 33-3110/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. № 33-3110/2026 (2-4236/2025)

24RS0046-01-2023-006877-16

2.160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО15

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> МУ МВД России «Красноярское», код подразделения 240-011, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, паспорт серии № №, выдан <дата> УВД <адрес>, код подразделения 242-008, в счет возмещения ущерба 450 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 372 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.07.2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, дом 143а, произошло столкновение транспортных средств марки «Toyota Corolla Fielder», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Mazda CX-7», г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу истцу, в результате чего, допустил столкновение с его транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата в размере 276 300 руб. Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 680 029 руб. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 450 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 372 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО15 просит изменить решение суда, определить размер ущерба исходя из фактических затрат истца на ремонт автомобиля, документально подтвержденных и не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и износа, а при отсутствии доказательств фактических затрат – отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы свыше страховой выплаты. Ссылается на то, что автомобиль истца по данным открытых источников и его личным показаниям был восстановлен и продолжает эксплуатироваться, что свидетельствует об отсутствии утраты имущества и о проведении ремонта. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, а также не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено представленное им экспертное заключение № 346-2025, составленное ИП ФИО4 Вместе с тем, именно этим заключением подтверждена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца более распространенным и экономически выгодным способом, с использованием доступных на рынке аналогов и агрегатных технологий, что позволяет существенно снизить стоимость восстановительного ремонта по сравнению с вариантом, принятым судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2023 года около 16 часов 55 в районе д. 143А на пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Mazda CX-7» г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушив пункт 13.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Mazda CX-7» г/н <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***>, двигающемуся по главной дороге справа, под управлением ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от 03.07.2023 года № 18810024230000253266 установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***>, двигающемуся по главной дороге справа, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Mazda CX-7», г/н <***>, является ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», г/н <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки «Mazda CX-7», г/н <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.07.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 31.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения № 8792/PVU/01500/23 на сумму 276 300 руб.

02.08.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 276 300 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 для восстан6овительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla Filder», г/н <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ФИО3 № 0208/1/23, составляет 680 029 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению AXIOMA.

Согласно заключению эксперта № 2025_09_13 (с учетом корректировки к заключению, поступившей 14.10.2025 года) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***> без учета износа составляет 726 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***> по Единой Методике в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет – 439 500 руб., с учетом износа – 334 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение AXIOMA № 2025_09_13, с учетом корректировки к заключению, поступившей 14.10.2025 года, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив вину ФИО2, нарушившего п. 13.10 ПДД РФ в ДТП от 03.07.2023 года, причинно-следственную связь с причиненными автомобилю «Toyota Corolla Filder» г/н <***> повреждениями, приняв во внимание выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 276 300 руб., а также непредставление ответчиками доказательств иной стоимости причиненного ущерба, определил размер суммы ущерба, подлежащий возмещению истцу в сумме 450 100 руб. исходя из расчета: 726 400 руб. (рыночная стоимость) – 276 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления выявленных в автомобиле повреждений с учетом его восстановления, о непредставлении соответствующих документов фактической стоимости ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом без сохранения доказательств об оплате не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64)

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с учетом износа.

02.08.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 276 300 руб., исполнив свою обязанность перед истцом.

Выплата страхового возмещения, произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2023 года и соглашения о выплате страхового возмещения № 8792/PVU/01500/23.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2025_09_13 (с учетом корректировки к заключению, поступившей 14.10.2025 года), выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder» г/н <***> по Единой Методике в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа составляет 334 600 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, составляет 334 600 руб.

Учитывая приведенные положения законодательства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 391 800 руб., исходя из расчета: 726 400 руб. (рыночная стоимость) - 334 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению сумма судебных расходов, взысканных с ФИО9 в пользу ФИО1, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований за проведение независимой оценки в размере 11 745 руб. (87 % от 13 500 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 руб. (87 % от 20 000 руб.), а также на оплату государственной пошлины в размере 6 413,64 руб. (87 % от 7 372 руб.).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы возмещения вреда, за проведение независимой оценки, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 391 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 11 745 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 413 рублей 64 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.