Решение № 12-8/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД:<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-8/2025 об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» на Постановление консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области (далее по тексту – ТО № 21 ТУ ГУСТ МО) старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты>4 от 11.10.2023 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением консультанта ТО № 21 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты>5 от 11.10.2023 г. № 21/1597/76ОСГ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу Постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» 23.11.2023 г. подала в Зарайский городской суд МО жалобу, в которой она просит указанное Постановление от 11.10.2023 г. <данные изъяты> отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы следующее:

Обжалуемым Постановлением не установлен перевоз отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По приложенному к Постановлению фотоматериалу невозможно установить вид перевозимого груза.

Из системного анализа Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области следует, что получение электронного талона необходимо на перемещение каких-либо отходов (I-IV классов опасности) с объекта образования ОССиГ на объекты приема (переработки) ОССиГ. Между тем, ГБУ МО «Мосавтодор» не осуществляло перевозку подобных ОССиГ на транспортном средстве марки <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Защитник также указывает в жалобе, что применение административным органом результатов видеофиксации системой «безопасный регион» не может служить основанием для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». По приложенному к обжалуемому Постановлению фотоматериалу невозможно установить вид перевозимого груза.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 24.5, 26.2, 28.1, 29.6, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 г. <данные изъяты> и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22.02.2024 г. Постановление консультанта <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты>6 от 11.10.2023 г. <данные изъяты> в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" – оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ МО "Мосавтодор" – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 06.06.2024 г. указанное выше Решение Зарайского городского суда Московской области от 22.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19.09.2024 г. Постановление консультанта ТО № 21 ТУ ГУСТ МО, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты>7 от 11.10.2023 г. <данные изъяты> в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" – изменено: действия ГБУ МО "Мосавтодор" переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением ГБУ МО "Мосавтодор" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Московского областного суда от 19.12.2024 г. указанное выше Решение Зарайского городского суда Московской области от 19.09.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Зарайским городским судом Московской области законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился. ГБУ МО «Мосавтодор» извещено о времени и месте рассмотрения судом жалобы надлежащим образом.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 г. № 21/1597/76ОСГ по доводам, приведенным в жалобе, а также дополнила, что грунт, который при изложенных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах перевозило транспортное средство, принадлежащее ГБУ МО «Мосавтодор», был приобретен ГБУ МО «Мосавтодор» в 2015 г. у ООО «БИТИСИ-ГРУПП». ГБУ МО «Мосавтодор» до осуществления перевозки данного грунта в день, когда эта перевозка была зафиксирована видеокамерой, не использовало этот грунт в строительных целях. Этот грунт с момента приобретения находился на базе ГБУ МО «Мосавтодор», расположенной <данные изъяты> Грунт перемещали по территории базы, возможно, поэтому в его составе на фотоснимке просматриваются части других материалов.

Защитник также полагала, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, нарушена процедура привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, так как ГБУ МО «Мосавтодор» не вызывали на рассмотрение дела. Постановление было вынесено в отсутствие ГБУ МО «Мосавтодор».

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля <данные изъяты>2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2023 г. консультантом ТО № 21 ТУ ГУСТ МО – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты>2 вынесено обжалуемое Постановление № 21/1597/76ОСГ, в котором указано, что 15.08.2023 г. в 10 час. 34 мин. на 7км+400м автодороги <данные изъяты> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области, п. п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на 15.08.2023 г. 10 час. 34 мин. отсутствовал. Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием которого совершено данное административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ГБУ МО "Мосавтодор".

В Постановлении № 21/1597/76ОСГ от 11.10.2023 г. указано, что данное постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а также что вмененное ГБУ МО "Мосавтодор" правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи Автоураган <данные изъяты>

Обжалуемым Постановлением ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Часть 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" (в редакции <данные изъяты> от 08.06.2021 N 96/2021-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

В силу п. п. «а, к» статьи 14 Закона Московской области от 8 ноября 2001 года № 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны:

а) осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

к) получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года № 134-РМ (далее по тексту – Порядок обращения с отходами строительства и сноса / Порядок), данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории <данные изъяты>. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Согласно понятиям, содержащимся в п. 2.1 названного Порядка:

Отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - это остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства;

вид ОССиГ - совокупность строительных отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

Федеральный классификационный каталог отходов (блок 8) включает такую группу отходов, как:

- отходы грунта при проведении земляных работ;

- грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами;

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ;

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе <данные изъяты> "Региональная навигационно-информационная система <данные изъяты>".

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» был допрошен свидетель <данные изъяты>2, из показаний которого следует, что в настоящее время он работает в должности консультанта ТО № 3 ТУ Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> - старшего государственного жилищного инспектора <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>.

Постановлением Губернатора МО от 06.05.2024 г. № 155-ПГ "О внесении изменений в структуру исполнительных органов <данные изъяты>" Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> было преобразовано в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>. А ранее, в феврале 2024 г. Главное управление содержания территорий <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к нему Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>.

До указанных реорганизаций он занимал должность консультанта ТО № 21 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>2 следует, что обжалуемое Постановление по настоящему делу было вынесено им.

Правонарушение, совершенное ГБУ МО «Мосавтодор», было зафиксировано с помощью камеры видеофиксации, работающей в автоматическом режиме, а именно, видеокамерой был зафиксирован проезд автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в населенном пункте <данные изъяты> Данное транспортное средство перевозило груз, который визуально был определен им, как грунт. Этот грунт был с посторонними вкроплениями, неоднородного состава, с посторонним примесями. Указанный грунт был определен им, как строительные отходы. Электронного талона на перевозку данного груза у организации – владельца указанного автомобиля не было. В связи с чем им было принято решение о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение было выявлено специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено им без участия ГБУ МО «Мосавтодор».

Свидетель <данные изъяты>2 также показал, что в ТО № 21 ТУ ГУСТ МО (после реорганизации - ТО № 3 ТУ Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО) имеется централизованный частичный доступ к автоматизированной системе (АС) «Савант», в которую подгружаются сведения со стационарных видеокамер, установленных на автодорогах г. о. Зарайск МО. Инспекторы ТО № 3 ТУ Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО (до реорганизаций - ТО № 21 ТУ ГУСТ МО) видят те сведения, которые поступают в ТО через эту систему. К ним через названную АС поступают только те сведения, которые касаются деятельности их организации. Характер и вид груза данные стационарные видеокамеры не определяют. Вывод о наличии признаков правонарушения в действиях собственника транспортного средства, перевозившего груз, в рассматриваемой ситуации делает инспектор Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> по результатам просмотра сведений, поступивших в АС «Савант» со стационарных видеокамер, установленных на автодорогах.

Правонарушение, совершенное ГБУ МО «Мосавтодор», было квалифицировано им по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как в 2023 г. ГБУ МО «Мосавтодор» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 названного Закона Московской области. Однако, поскольку Постановление составлялось им с использованием специальной компьютерной программы, в которой был сформирован готовый текст Постановления, дописать в описательно-мотивировочную часть Постановления сведения о повторности совершения правонарушения не представлялось возможным. В сформированный программой текст Постановления он мог внести только сведения о транспортном средстве и его владельце. Ссылка в описательно-мотивировочной части Постановления на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" указывает только на действия ГБУ МО «Мосавтодор», совершенные 15.08.2023 г.

В подтверждение факта повторности правонарушения в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» он приобщил к материалам дела копии Постановлений, которыми ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также сведения о вступлении в законную силу данных постановлений.

Показания свидетеля <данные изъяты>2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы защитника ГБУ МО «Мосавтодор» и отмены обжалуемого Постановления, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания исключает возможность законного применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Как было указано выше, Постановление № 21/1597/76ОСГ от 11.10.2023 г. в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено должностным лицом административного органа в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и содержит сведения о том, что вмененное ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи Автоураган <данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в п. 26 Постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство – Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер <данные изъяты> которым производилась фотофиксация вмененного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, установлено стационарно на участке автодороги с географическими координатами 54.692506, 38.927883 на территории муниципального округа <данные изъяты>. (л. <...>).

Указанный аппаратно-программный Комплекс имеет действующее свидетельство о поверке. (л. <...>).

Согласно Описанию данного аппаратно-программного Комплекса, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.12.2020 г. № 2258, Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств (далее по тексту – ТС) по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

В описании приведены принципы действия данного средства измерений, в частности, принцип действия Комплекса при измерении скорости движения ТС по видеокадрам в зоне контроля, принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке (средней скорости), принцип действия в части измерения значений текущего времени и координат, а также описание конструкции Комплексов, варианты их моделей и т.д. (л. д. 23-29).

Таким образом, из представленного Описания аппаратно-программного Комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» следует, что данное техническое средство не предназначено для выявления правонарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

В обжалуемом Постановлении содержатся два фотоснимка транспортного средства, на одном из которых просматривается фрагмент государственного регистрационного знака транспортного средства, а второй представляет собой обзорный фотоснимок, на котором изображено транспортное средство в момент вменяемого нарушения и просматривается кузов данного грузового автомобиля, в котором находится груз.

При этом, обжалуемое Постановление и иные материалы дела не содержат сведений о том, что техническое средство, с помощью которого было выявлено вменяемое ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение, в автоматическом режиме определяет вид перевозимого транспортным средством груза.

Более того, ни обжалуемое Постановление, ни иные материалы дела, находившиеся в распоряжении должностного лица на момент вынесения обжалуемого постановления, не содержат сведений о том, какой именно груз перевозило указанное выше транспортное средство.

Из поступивших на запрос суда письменных сведений территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> следует, что данные о совершенных правонарушениях, зафиксированных аппаратно-программными Комплексами «АвтоУраган-ВСМ2» на территории муниципального округа Зарайск, поступают в территориальный отдел № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с использованием «Системы автоматизированного выявления административных нарушений транспорта» (дате по тексту – система САВАНТ), которая предназначена для автоматизации деятельности, связанной с выявлением административных нарушений перемещения транспортных средств по улично-дорожной сети по данным с комплексов фото- и видеофиксации, и обеспечивает сбор и хранение аналитических материалов по фактам административных нарушений перемещения транспортных средств по улично-дорожной сети.

С помощью аналитических материалов, формируемых в системе САВАНТ, фиксируются факты нарушения правил перемещения транспортных средств, а также время и место, где было зафиксировано нарушение. Данные материалы являются доказательной базой для принятия дальнейших административных мер в отношении нарушителей.

Система САВАНТ формирует аналитические материалы, относящиеся ко всем случаям выявленных потенциальных нарушений правил перемещения транспортных средств, для последующего предоставления уполномоченным сотрудникам, которые используют эти аналитические материалы в качестве доказательной базы при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л. д. 219).

Представленные письменные сведения, равно как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>2 подтверждают вывод суда о том, что вменяемое ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение нельзя расценивать, как зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как было указано выше, техническим средством, с помощью которого было выявлено вменяемое ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение, в автоматическом режиме не определен вид перевозимого транспортным средством груза. Отнесение перевозимого груза к ОССиГ, и, как следствие, принятие решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» было осуществлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, по результатам оценки фотоизображения перевозимого груза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление, не имелось оснований для применения особого порядка привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должны были быть приобщены к материалам дела должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее дело об административном правонарушении, и подлежали оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду того, что должностным лицом административного органа по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности была существенным образом нарушена, поскольку привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу, вынесшему обжалуемое Постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену вынесенного по делу Постановления.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу на момент вынесения судом Решения истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>2 от 11.10.2023 г. № 21/1597/76ОСГ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю. Е. Сподина