Апелляционное постановление № 22-1208/2021 УК22-1208/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-743/2021

Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК 22-1208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Толиковой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ. При этом потерпевшая указывает, что при производстве по делу необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся, положительно характеризуется, работает врачом, помогает людям, страдающим тяжелыми заболеваниями, активно помогает потерпевшей. Она не имеет претензий к осужденному и настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела. В ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении. При этом судом неверно были применены положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Также потерпевшая приводит доводы о невиновности ФИО1 и считает, что ей не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, а защитник осужденного выполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осужденный согласился с предъявленным обвинением и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд верно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, характер возмещенного близкому родственнику ущерба, причиненного преступлением, и правильно указал на несоразмерность мер по заглаживанию ущерба последствиям совершенного преступления. Иное бы решение не соответствовало целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не способствовало восстановлению социальной справедливости.

Процессуальные права осужденного и потерпевшей, в том числе на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела и представление доказательств примирения, в суде первой инстанции нарушены не были. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, осужденному и потерпевшей были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.25 УПК РФ, стороны не были ограничены в заявлении ходатайств и представлении доказательств, защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, нарушений права на защиту осужденного из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не усматривается.

Доводы потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о невиновности осужденного, не подлежат рассмотрению, т.к. в соответствии с ч.1 ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: