Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 и ООО «Алтуна» в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства гусеничного транспортера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины №, двигатель № коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет – зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Алтуна».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Алтуна» на надлежащего ответчика ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству суда, увеличенные исковые требования представителя истца ФИО2 в которых просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства гусеничного транспортера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины № цвет – зеленый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как она является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ней.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право распоряжения данным транспортным средством, сделка по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как отсутствовала воля собственника на распоряжение предметом сделки. Она, не подписывала какие-либо договора, а также не давала полномочий каким-либо лицам на отчуждение ее имущества. Поскольку, подписание договора купли-продажи транспортного средства осуществлено не собственником, не выразившей волеизъявление, данное обстоятельство является основанием для признания данного договора противоречащим положениям закона, в частности ст.ст. 154, 160 ГК РФ, в силу чего данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Помимо этого, со стороны ответчика ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства гусеничного транспортера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, цвет зеленый заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как она никогда не заключала данный договор, не подписывала и никого не уполномочивала на его подписание, ее воля по отчуждению данного имущества отсутствовала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако обеспечила явку представителя ФИО2, который иск поддержал по вышеуказанным основаниям и мотивам. Вместе с тем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог продавать спорное транспортное средство, так как не был на тот момент его собственником, поскольку, договор купли-продажи на основании которого якобы к нему от ФИО1 перешло право собственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки по продаже транспортного средства ООО «Алтуна». ФИО1 - ФИО3 транспортное средство и документы к нему не передавала, не уполномочивала на его продажу, денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи, с чем обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он составлял сам, ФИО1 его не подписывала, подпись от имени ФИО1 сделана его бухгалтером, о чем он ее лично попросил. Данный договор он представил ООО «Алтуна» в подтверждение того, что является собственником, однако при его составлении запутался в датах составления, поэтому на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, не согласен с тем, что он не передавал транспортное средство по сделке ООО «Алтуна», так как транспортное средство со своей базы на грузовом автомобиле отправил ответчику. Денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не передавал, так как фактически договор не был заключен. Где находится спорное транспортное средство, в настоящее время ему неизвестно. Относительно того, каким образом на его базе оказалось данное транспортное средство, пояснил, что у него был покупатель на гусеничный транспортер, его знакомый привез, спорный транспортер на базу для продажи, однако покупатель отказался от сделки, поэтому транспортное средство длительное время хранилось у него на базе, после чего он решил его продать, присвоив себе деньги.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом обеспечила явку представителя ФИО5, который просил в иске к ФИО4 отказать, удовлетворив требования к ФИО3, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алтуна» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Алтуна» уступило, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования денежных средств в размере 1 460 000 рублей и процентов за пользование ими по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алтуна» и ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтуна» произвело перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет ФИО3. Самоходная машина от ответчика ООО «Алтуна» не передавалась, в связи, с чем решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, решение суда вступило в законную силу.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждение того, что он является собственником транспортного средства, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, который у них не сохранился, однако копия имеющиеся в материалах дела идентична подлиннику. Поскольку, права ФИО4 восстановлены решением суда, а именно с ФИО3 взысканы денежные средства, считает, что признание сделок недействительными не повлечет нарушение прав ФИО4, так как в любом случае ФИО3 незаконно принял деньги в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования конкурсный управляющий ФИО7, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.167 РФ, а также учитывая мнение ответчика, представителей сторон участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство гусеничный транспортер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины №, двигатель № коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет – зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием возникновения права у ФИО1 на спорное транспортное средство (далее гусеничный транспортер), послужил письменный договор купли-продажи самоходной машины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО1.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Алтуна» (покупатель) заключен договор купли - продажи гусеничного транспортера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был выставлен ООО «Алтуна» счет № на оплату стоимости гусеничного транспортера <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Алтуна» произвело перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтуна» и ФИО4 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Алтуна» уступило, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование ими по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вышеуказанными судебными актами был установлен факт заключения между ФИО3 и ООО «Алтуна» договора купли-продажи гусеничного транспортера, а также оплаты товара в полном объеме ООО «Алтуна». Помимо этого, установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательства по передаче товара покупателю.

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве ответчик ФИО3 ссылался на те же обстоятельства, доказательства относительно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в вышеуказанных судебных актах, в частности о передаче гусеничного транспортера ООО «Алтуна», суд не находит оснований для повторного их обсуждения, так как в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление правомочий у ИП ФИО3 как собственника на распоряжение гусеничным транспортером. Поскольку, истец ФИО1 указывает на то, что она как собственник не продавала, не передавала или иным образом не распоряжалась спорным транспортным средством, наделяя ответчика ИП ФИО3 правами собственника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждение того, что он является собственником гусеничного транспортера, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1.

Об указанной сделке стало известно в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, который представил ксерокопию указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ИП ФИО3 был правомочным лицом заключать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по требованию суда подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ФИО1 или надлежащим образом его заверенной копии представлено не было, в связи с тем, что он утерян, факт подписания данного договора ответчик ФИО3 подтверждает, а также подтверждает факт того, что подпись в указанном договоре от имени ФИО1 была осуществлена иным лицом по его просьбе, а также то, что стороны подтверждают идентичность условий и содержание ксерокопии договора его оригиналу, в связи, с чем суд полагает возможным оценить названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его заключенности и согласованности существенных условий.

В суде ответчик ФИО3 подтвердил факт того, что подпись истца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля, трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, сделана иным лицом по его просьбе, каких-либо условий по сделке между ним и ФИО1 не оговаривалось, транспортное средство, и денежные средства не передавались.

Согласно ст. 153 ГК РФ (в редакции на день совершения сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме не заключался между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, то есть не может считаться заключенной сделкой, поэтому признавать ее недействительной нет оснований, в связи, с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключая договор купли-продажи № с ООО «Алтуна» предметом которого являлось транспортное средство гусеничный транспортер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины №, двигатель № б/н, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет – зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ № не являлся собственником данного транспортного средства.

Помимо этого, предоставленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1 в подтверждение того, что он является собственником транспортного средства, также не подтверждал его права как собственника, так как был совершен от <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт распоряжения имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в силу положений ст. 209, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки, так как факт её заключения установлен решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто согласие относительно цены сделки, что также влечет ее недействительность, суд находит несостоятельным, на основании следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Так, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО3 получил от ООО «Алтуна» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимости гусеничного транспортера <данные изъяты>, что также подтвердил в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием разногласий по условию и цене гусеничного транспортера между сторонами, обстоятельствами, установленными судебными актами решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, данный довод своего подтверждения не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства гусеничного транспортера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины №, двигатель № коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет – зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства гусеничного транспортера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины №, цвет – зеленый от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 недействительным – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.