Приговор № 1-62/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 29 октября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Боградского района Сычева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для поездки в личных целях, сел на переднее водительское сидение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в вышеуказанном месте, затем ключом, который находился в указанном автомобиле, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея на то законных прав владения и пользования данным транспортным средством, вопреки волеизъявлению владельца Потерпевший №1, совершил на указанном автомобиле поездку в личных целях по с. Боград .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Степанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

(приведены характеристики)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, характера совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не считает себя больным наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым адвокатами по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- регулярно, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения;

- не покидать постоянного места жительства в период времени 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н.Асеева