Постановление № 22-1044/2025 22К-1044/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-323/2025

Председательствующий – Астахова И.А. (материал №3/2-323/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1044/2025
28 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого В.Г.А.,

его законного представителя Ч.М.А.,

защитника-адвоката Шитикова Ф.Е.,

психолога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого В.Г.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2025 года, которым в отношении

В.Г.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 октября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого, его законного представителя, защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Г.А. обвиняется в участии в деятельности организации «Русский добровольческий корпус», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Он же обвиняется в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» взрывного устройства.

10 июня 2025 года СУ СК России по Брянской области в отношении В.Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

В тот же день В.Г.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

12 июня 2025 года в отношении В.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 августа 2025 года.

30 июня 2025 года В.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

23 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2025 года включительно.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.Г.А. под стражей.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах обвиняемого В.Г.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на намерение В.Г.А. покинуть территорию РФ – несостоятельна, поскольку обвиняемый является несовершеннолетним, и покинуть страну самостоятельно не может. Полагает недопустимым вывод о том, что В.Г.А. поддерживает связь с организацией признанной террористической, поскольку, таким образом, суд высказывается о виновности обвиняемого. Отмечает, что В.Г.А. ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Заявляет, что ходатайство следователя, с учетом подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренным ст.205.5 УК РФ, подлежало рассмотрению военным судом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого В.Г.А. при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения последнего в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что В.Г.А. не судим, на учете у психиатра не состоит, временно зарегистрирован и проживает в <адрес>, обучается в средней общеобразовательной школе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности В.Г.А., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, имеет заграничный паспорт.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Шитикова Ф.Е., указание суда первой инстанции о поддержании связи В.Г.А. с организацией, запрещенной на территории РФ, не свидетельствует о высказывании в виновности обвиняемого в участии в деятельности такой организации.

Позиция стороны защиты об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться за пределами Российской Федерации является необоснованной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и действительности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести лингвистическую и амбулаторную психолого-психиатрическую судебные экспертизы, ознакомить обвиняемого В.Г.А., его законного представителя и защитника с заключениями экспертов, предъявить обвинение В.Г.А. в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в соответствии со ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей В.Г.А. на срок 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания В.Г.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 октября 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения В.Г.А. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность применения к В.Г.А. иной меры пресечения или передачу несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр, суд обсудил и не находит для этого достаточных оснований, учитывая отсутствие должного контроля за поведением обвиняемого, как со стороны матери, так и отчима, полагая, что более мягкая мера пресечения или передача под присмотр не обеспечит законное разрешение дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Г.А. принято судом, к подсудности которого данный вопрос не относится, является несостоятельной, так как уголовное дело возбуждено и находится в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного на территории действия Советского районного суда <адрес>. В.Г.А. военнослужащим не является. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.108 УПК РФ правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов