Приговор № 1-74/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело №

УИД: 26RS0025-01-2025-001044-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 28 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Почуева А.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 475346 от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего? ранее судимого:

- 05.09.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;

- 08.06.2018 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима;

- 13.11.2020 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 13.03.2025, примерно в 12 часов, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта, для личного употребления, будучи осведомленным, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руками оборвал растение некультивированной конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 34,690 грамм, которое сложил в полимерный пакет белого цвета и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, остановлен сотрудниками полиции с находящимся при нем полимерным пакетом белого цвета, который ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности при виде сотрудников полиции выкинул в сторону, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета и было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 34,690 грамма.

Каннабис (марихуана) согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) (34,690 грамма) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с территории хозяйственного двора тайно похитил находящиеся на земле, около бассейна для питьевой воды, принадлежащие потерпевшей ФИО5 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 4100 рублей и металлическую сетку сварную, оцинкованную 50х50 длиной 10 метров, высотой 1,5 метра, стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этих преступлений признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

1. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он находился на участке местности, расположенном в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, где увидел растение серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Он сорвал верхушечные части данного растения и положил в полимерный пакет белого цвета для личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. О том, что данное растение серо-зеленого цвета там растет, он узнал, когда ходил на рыбалку. Когда он возвращался по месту своего проживания, то проходил по <адрес> в <адрес> и парковую зону, расположенную по <адрес>, увидел идущих ему навстречу участковых уполномоченных. Когда он их увидел, то, испугавшись уголовной ответственности, достал полимерный пакет из внутреннего кармана куртки, и выбросил его на землю, около домовладении № по <адрес> полиции подошли к нему и спросили, что он выбросил, а когда увидели сверток полимерного пакета, то спросили, его ли это пакет. Он не стал врать и сказал, что это его пакет с содержимым. После этого сотрудники полиции осуществили звонок, подъехали еще сотрудники полиции, осуществляли осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят один полимерный пакет белого цвета с находящимся внутри растением серо-зеленого цвета, имеющим характерный запах конопли. Далее сотрудники полиции предложили ему указать на место, где он сорвал данное растение, на что он согласился и указал на участок местности, расположенный в 1 км 500 метрах в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в его присутствии и в присутствии приглашенных понятых также был проведен осмотр участка местности (т. 1 л.д. 70-72, 197-200);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес>, Также был приглашен ФИО5 в качестве второго понятого. На указанном участке местности уже находился ФИО2, который ей родственником не является, ранее его она знала, как жителя <адрес>. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности около ФИО2, на поверхности земли находился полимерный пакет белого цвета, содержимым которого являлись части растения серо-зеленого цвета, по характерному признаку похожие на части растения конопли. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежит вышеуказанный пакет и что находится внутри него, на что ФИО2 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и его содержимым являются сухие части дикорастущего растения конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он сорвал на участке местности, расположенном примерно в 1 километре 500 метрах в северном направлении от домовладения 122, расположенном по <адрес>, и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, и что он готов показать данное место. Полимерный пакет с содержимым был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России «Новоалександровский», на котором все участвующие лица поставили подписи. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвовавшие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес>. Также была приглашена ФИО5 в качестве второго понятого. На указанном участке местности уже находился ФИО2, который ей родственником не является, ранее его она знала, как жителя <адрес>. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности около ФИО2, на поверхности земли находился полимерный пакет белого цвета, содержимым которого являлись части растения серо-зеленого цвета, по характерному признаку похожие на части растения конопли. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, кому принадлежит вышеуказанный пакет и что находится внутри него, на что ФИО2 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и его содержимым являются сухие части дикорастущего растения конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он сорвал на участке местности, расположенном примерно в 1 километре 500 метрах в северном направлении от домовладения 122, расположенном по <адрес>, и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, и что он готов показать данное место. Полимерный пакет с содержимым был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России «Новоалександровский», на котором все участвующие лица поставили подписи. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвовавшие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 1 километре 500 метрах от домовладения № по <адрес>. Также был приглашен ФИО5 в качестве второго понятого. На данном участке местности уже находился ФИО2, который ему родственником не является, ранее его он знал, как жителя <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности ФИО2 указал, что в этом месте он сорвал листья конопли. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвовавшие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 1 километре 500 метрах от домовладения № по <адрес>. Также был приглашен ФИО5 в качестве второго понятого. На данном участке местности уже находился ФИО2, который ему родственником не является, ранее его он знал, как жителя <адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности ФИО2 указал, что в этом месте он сорвал листья конопли. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвовавшие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он совместно с старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО5 в форменном обмундировании осуществляли ежедневный профилактический обход административного участка № в <адрес> и на <адрес>, напротив <адрес>, они заметили ранее им знакомого и ранее судимого ФИО2, жителя <адрес>, который при их виде изменил направление движения, чем вызвал у них подозрение. Они направились в сторону ФИО2, который в это время достал из надетой на нем куртки какой-то полимерный сверток и отбросил его в сторону от себя на расстояние примерно 1,5 метра на землю. Они подошли к ФИО2, спросили, кому принадлежит полимерный сверток, который он выбросил, и что в нем находится, на что ФИО2 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему и его содержимым являются сухие части дикорастущего растения конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он сорвал на участке местности, расположенном примерно в 1 километре 500 метрах в северном направлении от домовладения 122 по <адрес> и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. О вышеуказанном факте он незамедлительно сообщил в ДЧ ОМВД России «Новоалександровский» (т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО5 в форменном обмундировании осуществляли ежедневный профилактический обход административного участка № <адрес> и на <адрес>, напротив <адрес>, они заметили ранее судимого ФИО2, жителя <адрес>, который при их виде изменил направление движения, чем вызвал у них подозрение. Они направились в сторону ФИО2, который в это время достал из надетой на нем куртки какой-то полимерный сверток и отбросил его в сторону от себя, на расстояние примерно 1,5 метра, на землю. Они подошли к ФИО2, спросили, кому принадлежит полимерный сверток, который он выбросил, и что в нем находится, на что ФИО2 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему и его содержимым являются сухие части дикорастущего растения конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он сорвал на участке местности, расположенном примерно в 1 километре 500 метрах в северном направлении от домовладения 122 по <адрес> и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 34,690 грамм (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения 5 по <адрес>, на котором был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с измельченным веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км 500 м в северном направлении от домовладения № по <адрес>, на котором ФИО2 указал место, где им приобретено наркотическое вещество (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 34, 590 грамма, 3 бумажных конверта с содержимым: 3 ватных тампона и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 58-59);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 34,690 грамм (т. 1 л.д. 20-21).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, выраженном в судебном заседании, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

2. Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО5 Он решил зайти к ней, чтобы попросить у нее попить воды. Ранее в данном домовладении он был, когда был жив ее супруг, после его смерти он в данном домовладении не был. Подойдя к домовладению, он постучал в калитку, но из домовладения никто не вышел. Он дернул ручку входной калитки, она оказалась открытой. Он зашел во двор. Находясь во дворе, он начал звать ФИО5, но никто не отзывался, и он понял, что ее нет дома. Он знал, что ФИО5 проживает в данном домовладении одна, поэтому был уверен, что больше в домовладении никого быть не может. За боковой стороной дома, который расположен слева от входной калитки, возле колодца, на земле, стояли алюминиевая фляга и рулон металлической сетки, которые он решил, чтобы продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он осмотрелся по сторонам, никто за ним не наблюдал. Он взял флягу в одну руку, сетку в другую, которую держал под рукой, вышел со двора и направился в сторону <адрес> к домовладению ФИО5 Когда он двигался по дороге, около него остановился автомобиль марки «ВАЗ». В автомобиле находились 2 мужчин цыганской национальности, ранее ему не знакомые. Они предложили продать им находящиеся у него в руках флягу и сетку. Он согласился продать им только сетку, за которую они ему отдали наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Алюминиевую флягу он продавать отказался, так как, за нее они предложили маленькую сумму. Продав им сетку, он, с вышеуказанной флягой, отправился дальше, в сторону домовладения ФИО5 Он решил данную флягу оставить в ее домовладении, чтобы на следующий день продать ее кому-нибудь дороже. Но, когда он пришел к ФИО5, она его не впустила и флягу он оставил около двора ее домовладения и ушел к себе домой. Денежные средства от продажи вышеуказанной сетки в сумме 1000 рублей он потратил на приобретение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 150-155, 197-200);

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в апреле 2025 она приобрела в одном их магазинов <адрес>, точное название она не помнит, сетку металлическую, сварную, оцинкованную 50х50, длиной 10 метров, высотой 1,5 метра за 3500 рублей, для того, чтобы сделать дома забор. Также у нее была фляга алюминиевая объемом 40 литров, которую использовала для хранения продуктов питания, в очень хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она ушла из своего домовладения по личным делам, вернулась примерно в 20 часов 20 минут. Входная калитка ее домовладения не имеет запирающих устройств, поэтому уходя, она ее просто прикрыла. Когда она пришла домой, то заметила, что калитка приоткрыта. Она зашла во двор, осмотрела все вокруг, и увидела, что пропали находящиеся на земле, около бассейна для питьевой воды, вышеуказанные алюминиевая фляга, и металлическая сетка. После этого она поняла, что их кто-то похитил, и сообщила по данному факту в полицию. Она ознакомилась с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет 4100 рублей, стоимость сетки металлической, сварной, оцинкованной 50х50, длиной 10 метров, высотой 1,5 метра, составляет 2500 рублей. С данной суммой она полностью согласна. В связи с чем ей причинен ущерб на общую сумму 6600 рублей, который для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячных пенсионных выплат составляет 17000 рублей, иного дохода она не имеет. На данные денежные средства она приобретает продукты питания, лекарства, прочие товары для дома, оплачивает ЖКХ. Также ущерб для нее является значимым, так как вышеуказанные предметы ей необходимы для их прямого назначения, фляга для хранения продуктов питания, а сетку, для возведения забора (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 13 часов 40 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, который является жителем <адрес>. Его она знает на протяжении 8 месяцев, с ним никаких отношений не поддерживает. Так как она проживает одна, без супруга, он иногда помогает ей по хозяйству. С собой он принес бутылку водки, которую распивал у нее в домовладении, во дворе. ФИО2 пробыл у нее дома, примерно до 17 часов 30 минут, затем он ушел в не известном ей направлении. Примерно в 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришел к ней домой, но она его не пустила, так как собиралась уезжать в гости. С собой у него находилась металлическая фляга, объемом около 40 литров, которую он держал в руках, находясь около входной калитки ее домовладения. Флягу ФИО2 оставил на улице, около двора ее домовладения, поставив на землю, и ушел (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости имущества ФИО5, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: для алюминиевой фляги, объемом 40 литров – 4100 рублей, для металлической сетки, сварной, оцинкованной, 50х50, длиной 10 метров, высотой 1,5 метров – 2500 рублей (т. 1 л.д. 123-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, со двора которого ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, со двора которого ДД.ММ.ГГГГ им было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности - проезжей части автодороги, расположенный около домовладения № по <адрес>, имеющий координаты: 45.578545, 41.032674, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал неустановленным лицам металлическую сетку, похищенную им у ФИО5 (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО5, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за двором домовладения № по <адрес>, откуда была изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров, похищенная у ФИО5 и оставленная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 литров с крышкой, высотой 51 см., диаметров 34 см., которая возвращена потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 178-179);

- светокопией свидетельства в праве на наследство по закону на домовладение расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО5 (т. 1, л.д. 144).

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, потерпевшей, показаниях свидетеля, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, выраженном в судебном заседании, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Исходя из уровня доходов потерпевшей, значимости похищенного для нее суд признает доказанным и наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает и обнаруживал на периоды преступлений признаки умственной легкой отсталости с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, пагубным употреблением каннабиноидов. Особенности психики не столь значительны и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкоголизма, нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 162-165).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам совершенных преступлений судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика с места жительства.

Учитывая наличие судимостей, указанной во вводной части настоящего приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, данные о личности подсудимого и иные, установленные и перечисленные выше по тексту обстоятельства, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что наказание должно отбываться осужденным реально.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Также не имеется оснований для замены назначаемого за совершение этого преступления наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 в ходе производства по делу судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 34,590 грамм, 3 бумажных конверта с содержимым: 3 ватных тампона и срезы ногтевых пластин – надлежит уничтожить;

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 28.07.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 34,590 грамм, 3 бумажных конверта с содержимым: 3 ватных тампона и срезы ногтевых пластин – уничтожить;

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко