Апелляционное определение № 33-16622/2025 от 10 декабря 2025 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0006-01-2025-000439-85

№2-1057/2025

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-16622/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Николаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО АНК «Башнефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 288450 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, по отправке телеграммы в размере 254 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9654 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что в период с дата по дата в результате падения металлических листов с кровли здания центральной проходной завода филиала ПАО АНК «Башнефть» причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138686,48 рублей. Для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Центр кузовного ремонта ИП ФИО7, оплатив стоимость произведенного ремонта в размере 288450 рублей. Просил возместить убытки исходя из стоимости фактического ремонта произведенного дата

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) материальный ущерб в размере 136450,92 рублей, убытки по оценке в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 120,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4566,34 рублей, расходы по составлению иска в размере 3311 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с взысканием убытков, полагая, что суд должен был рассчитать размер ущерба на дату проведения фактического ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июня по дата в результате падения металлических листов с кровли здания, расположенного на территории ПАО АНК «Башнефть» по адресу: адрес, Бирский тракт, ?, причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1

дата ФИО1 обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Уфе с заявлением по факту причинения механических повреждений транспортному средству.

Постановлением участкового уполномоченного от дата ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом, в ходе проведения проверки установлено наличие механических повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО6 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 138686,48 рублей.

В то же время требования истца основаны на стоимости фактически произведенного ремонта.

Согласно акту приема выполненных работ от дата, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288450 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта, определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 1113 от 23 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136450,92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ПАО АНК «Башнефть», не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества, с учетом представленного истцом заключения независимого эксперта, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 136450,92 рублей, убытков по оценке ущерба в размере 10000 рублей, удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения убытков с ПАО АНК «Башнефть».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства связанные с причинением вреда в результате падения металлических листов на автомобиль истца ответчиком не оспаривались, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении деликтной ответственности на ПАО АНК «Башнефть».

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, истцу предоставлено право выбора даты, на которую производится оценка ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать сумму ущерба по результатам проведения фактического ремонта автомобиля, произведенного в декабре 2024 г. на сумму 288450 рублей, указав, что стоимость ремонта в представленном им заключении независимого эксперта в размере 136450,92 рублей занижена и не учитывает весь объем повреждений.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, убытки подлежат возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, на дату проведения фактического ремонта автомобиля, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на 9 декабря 2024 г.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на указанную дату, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» госномер Р456НХ102 без учета износа на дату выполнения фактического ремонта дата, по повреждениям полученным в ДТП, составляет 193 044,79 рублей.

Оценив заключение ООО «Центр независимой оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта работ по наклейке защитной пленки на автомобиль, которые не были указаны в первоначальном экспертном заключении, экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым, при первоначальном назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... в результате повреждений, отраженных в протоколе осмотра от дата и акте осмотра №...-тр от дата при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении?

В протоколе осмотра от дата и акте осмотра №...-тр от дата не был зафиксирован факт того, что кузовные детали автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, оклеены бронепленкой. На основании протокола осмотра от дата и акте осмотра №...-тр от дата бронепленка в расчеты не включалась.

В связи с чем, поскольку судом не ставился вопрос об объеме фактических работ по выполнению ремонта автомобиля дата работы по снятию и оклейке бронепленкой кузовных деталей экспертом не учитывались.

При назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы был поставлены вопрос об определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» на дату выполнения фактического ремонта дата?

При проведении дополнительного экспертного исследования экспертом установлено, что согласно акту №АП 00000874 от дата выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО7, выполнены работы, в том числе, по снятию и оклейке бронепленкой кузовных деталей, поврежденных в результате падения металлических листов с кровли здания центральной проходной завода филиала ПАО АНК «Башнефть» в период с дата по дата На основании акта №АП 00000874 от 09.12.2024г. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО7 «Автодвор» бронепленка была включена в расчет ремонта.

Судебный эксперт ФИО8 также указал, что по технологии для ремонта и окраски элементов кузова (в данном случае крыши и капота) требуется произвести разборку внешних и внутренних элементов, чтобы обеспечить доступ и качественное покрытие, что позволит полностью подготовить поверхность к очистке, зачистке (от коррозии), обезжириванию, грунтованию и покраске.

При наличии на кузовном элементе бронепленки требуется произвести её демонтаж. Бронепленка (PPF), предназначенная для защиты кузова от сколов и царапин, не является многоразовой в привычном смысле — ее клеят один раз на долгий срок (годы), и при снятии она может повредиться или растянуться.

На основании акта №АП 00000874 от 09.12.2024г. О приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО7 установлен факт наличия бронепленки на капоте и крыше автомобиля «KIA RIO». Соответственно работы по снятию и наклейке бронепленки были включены в калькуляцию экспертного заключения №... от дата

Учитывая данные пояснения судебного эксперта, с учетом установленных повреждений капота и крыши автомобиля, эксперт обоснованно включил в расчет стоимости и замену бронепленки автомобиля, данные работы были также включены и при проведении фактического ремонта автомобиля.

ПАО АНК «Башнефть» не представлено доказательств того, что такая бронепленка не могла быть установлена на автомобиле истца.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии бронепленки на автомобиле истец указывал и в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр независимой оценки» как доказательство, соответствующее требованиям закона, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать приведенные в заключении эксперта и представленных письменных пояснениях выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суду не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, заключение ООО «Центр независимой оценки», является доказательством отвечающим требованиям процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе, также не установлено судебной коллегией и оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебного эксперта.

Доказательств опровергающих определенный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, по сравнению с тем как определено судебной экспертизой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы решение суда подлежит изменению в части убытков, с указанием о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО1 убытков в размере 193 044,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,92%) подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы 169,97 рублей, расходов по составлению искового заявления 4684,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460, 45 рублей.

В то же время, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 10 000 рублей в качестве убытков, решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр независимой оценки» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ПАО АНК «Башнефть» 20 076 рублей, с ФИО1 9 924 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части ущерба, судебных расходов, государственной пошлины. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. изменить в части суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) ущерба в размере 193 044,79 рублей, расходов по отправке телеграммы 169,97 рублей, расходов по составлению искового заявления 4684,4 рублей, расходов по отмене государственной пошлины в размере 6460, 45 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство судебной экспертизы: с ПАО АНК «Башнефть» 20 076 рублей, с ФИО1 9 924 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.