Апелляционное постановление № 22К-0839/2024 22К-839/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/12-14/2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22К-0839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2024 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фролова Е.А. просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить и указывает:

– пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, поэтому проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы; в своей жалобе ФИО1 не просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново;

– судом не дана надлежащая оценка тому, что, несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>, должностное лицо ОМВД России по Ленинскому району города Иваново зарегистрировало заявление ФИО1 в КУСП, по нему проведена процессуальная проверка; по причине того, что собственник автомобиля ФИО2 проживает в Москве, в установленные УПК РФ сроки получить с него объяснение не представилось возможным; при этом ввиду наличия в материале проверки поручения о получении соответствующих объяснений, признание бездействия сотрудников ОМВД при проведении процессуальной проверки и, как указал в судебном заседании Рамазанов - фактическом исполнении указанного поручения, является необоснованным;

– прокуратурой района в порядке надзора отменено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем предмет по обжалуемому решению отсутствует; повторность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с несвоевременным выполнением поручения ОМВД России по Ленинскому району города Иваново не может быть поставлена в вину должностным лицам указанного органа, ввиду отсутствия их компетенции на территории, не подведомственной отделу полиции;

– указание суда на то, что до настоящего времени окончательное решение по материалу не принято, не может быть учтено; суду материал проверки был представлен прокуратурой района своевременно, в нем имелось постановление и.о. заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд в установленном законом порядке для рассмотрения дела по существу копии материала не изготовил, материал для проведения дополнительной проверки в соответствии с указанием прокуратуры в отдел полиции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала; заявитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе проведено объективно, с соблюдением процедуры рассмотрения дел такой категории и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Из представленных материалов усматривается, что в поданной ФИО1 жалобе им ставился вопрос о признании незаконными действий должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново. Незаконность действий указанных лиц, по мнению заявителя, сводится к необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель указывает на неоправданно длительную работу правоохранительных органов по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №, на признаки волокиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему транспортного средства BMW X3, 2012 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району Г.А.Н., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново М.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Т.И.В. Материал проверки возвращен на дополнительную проверку, указано на необходимость опроса Н.М.Р.

В ходе проведенной дополнительной проверки установлено местонахождение автомобиля, направлено поручение на опрос Н.М.Р. в ОМВД России по району Северное Медведково города Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново П.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Х.Е.В.. Материал проверки возвращен на дополнительную проверку, указано на необходимость опроса Н.М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново Р.М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Т.И.В. Материал проверки возвращен на дополнительную проверку, указано на необходимость опроса Н.М.Р.

В ходе проведенной дополнительной проверки повторно направлено поручение на опрос Н.М.Р. в ОМВД России по району Северное Медведково города Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново Ш.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. Материал проверки возвращен на дополнительную проверку, указано на необходимость опроса Н.М.Р.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент судебного рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отменено как незаконное и необоснованное.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены на основании постановлений прокурора, что было установлено в судебном заседании, решение суда о прекращении производства по жалобе в указанной части соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

При этом довод автора апелляционного представления о том, что заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, несостоятелен, противоречит тексту жалобы.

При наличии указанного довода в жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установленного факта неоднократного повторного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после их отмены, жалоба ФИО1 судом обоснованно рассмотрена на предмет установления неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Поскольку все указания, данные заместителями прокурора района в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленные для проведения дополнительной проверки сроки, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново является верным. Несогласованность действий должностных лиц правоохранительных органов разных регионов не может оправдывать установленную судом по делу волокиту, свидетельствующую о незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение как о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствующей части, так и о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проверке заявления о преступлении.

Оснований для отмены обжалованного судебного решения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проверке заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на начальника ОМВД России по Ленинскому району города Иваново устранить допущенные нарушения,- оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова