Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО2, ФИО7, автомобилю MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Реальный размер ущерба определен по заданию истца и составил 266 069 руб. 82 коп. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность ФИО7, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 750 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в сумме 220 365 руб. Истец также обратился к ООО «Страховая компания «Согласие», у которого застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в сумме 33 600 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 250 руб., неустойку в сумме 220 365 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 33 600 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с произведенными ответчиками выплатами. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 250 руб., неустойку в сумме 220 365 руб., с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 68 037 руб. 41 коп., неустойку в сумме 33 600 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, требования не уточняли, отложить судебное заседание не просили.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 51 962 руб. 59 коп. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме. С учетом рассмотренных ранее гражданских дел и пояснений истца полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей под управлением ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 При этом оформление сотрудниками ГИБДД двух справок о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением ФИО1, ФИО7, ФИО4 и отдельно с участием автомобилей под управлением ФИО2, ФИО5 не свидетельствует об ином. Судом установлена вина двух водителей в причинении ущерба имуществу других лиц - ФИО7 и ФИО2 В пользу ФИО5 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 675 руб. 81 коп. Также выплаты произведены ФИО4 - 17 452 руб. 93 коп., ФИО7 - 51 908 руб. 67 коп. (41 000 руб. + 10 908 руб. 67 коп.). Таким образом, лимит ответственности страховщика (160 000 руб.) исчерпан, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в сумме 1 848 руб. Не согласна с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ее чрезмерно завышенный размер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Указала, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 750 руб. (57 750 руб. + 15 000 руб.). С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и степени вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца подлежит взысканию не более 23 388 руб. страхового возмещения с данного страховщика. Период просрочки по выплате страхового возмещения не оспаривает. Вместе с тем, указывает на неверный расчет неустойки истцом, полис виновника выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению исходя из ранее действовавших норм права. Просит снизить заявленный размер неустойки, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и объему нарушенного права истца. Не согласна с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ее чрезмерно завышенный размер.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО2 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца, ВАЗ-21101, г.н. <данные изъяты>, под управление ФИО7, Луидор-3009А6, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, DaciaLogan, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

К иску представлена справка, оформленная сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца, ВАЗ-21101, г.н. <данные изъяты>, под управление ФИО7, Луидор-3009А6, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Судом установлено, что в указанное время и в том же месте сотрудниками ГИБДД оформлена еще одна справка о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей: DaciaLogan, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и FordFusion под управлением ФИО5

Суд учитывает выводы проведенных по делу мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска № по иску ФИО4 к ООО Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных экспертиз, не оспоренные никем из участников данного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 ООО Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворен частично. Решением мирового судьи установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 (по 50 %) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина в действиях ФИО7 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела явилось определение наличия вины в действиях водителей автомобилей MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>, ФИО1, ВАЗ-21101, г.н. <данные изъяты>, ФИО7, Луидор-3009А6, г.н. <данные изъяты>, ФИО4, DaciaLogan, г.н. <данные изъяты>, ФИО2

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совместные действия всех указанных водителей, происшествия, оформленные двумя справками о дорожно-транспортном происшествии, являются следствием одного страхового события для целей урегулирования убытков в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанные выводы подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями самого истца в исковом заявлении, в котором он ссылается на обоюдную вину двух водителей ФИО2 и ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца, несмотря на то, что данные водителя исходя из представленных справок о дорожно-транспортном происшествии являются участниками разных происшествий.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на водителях ФИО2 и ФИО7 Доказательств обратного в деле не имеется, вина указанными лицами не оспорена, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в ООО «Страховая компания «Согласие» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховых компаний возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями водителей, судебными актами, сторонами не делу не оспариваются.

По заданию ФИО1 ООО «Помор-Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 261 069 руб. 82 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

12.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 750 руб.

09.03.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

10.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

10.03.2017 (до истечения срока для удовлетворении претензии) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, иск принят к производству суда 15.03.2017.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчиков по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX7, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа по средним ценам составляет 192 276 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тысяч рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения истцу с учетом максимального размера страховой суммы, причитающейся одному из потерпевших (120 000 руб.), степени вины водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (50 %), выводов судебной экспертизы об оценке размера восстановительного ремонта, а также выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 23 388 руб. исходя из следующего расчета: (192 276 руб. : 2) - 57 750 руб. - 15 000 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суд не усматривает, в данном случае страховщик несет ответственность в пределах установленной мировым судьей степени вины водителя и ограниченного судом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. * 50 %) также подлежат включению в сумму причитающихся истцу убытков. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Оснований для взыскания таких расходов в качестве страхового возмещения не имеется, размер ущерба определен не на основании представленного истцом отчета.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и произведенные ответчиком выплаты, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 388 руб., убытки в сумме 2 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие имело место после 01.09.2014.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 694 руб. (23 388 руб. * 50 %).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2016, выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком 26.02.2016.

До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплачено, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной в законе страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2016 по 07.03.2017 в сумме 220 365 руб. Период ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, расчет неустойки определен истцом исходя из положений закона, не применимых к настоящему спору (полис виновника оформлен до 01.09.2014).

Размер неустойки с учетом заявленного истцом периода составит 46 728 руб. (132 руб. * 354 дня).

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, а также длительное обращение истца, не согласного с размером произведенной выплаты, к страховщику.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Общая сумма недоплаченного указанным ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 23 388 руб., страховое возмещение в большей части выплачено истцу еще 26.02.2016, после чего истец к страховщику с претензией по поводу произведенной выплаты не в полном объеме не обращался, с момента выплаты прошло длительное время.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, объем нарушенного права истца, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца, который своевременных мер по защите своего нарушенного права не принял.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к следующему.

17.01.2017 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.03.2017 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 962 руб. 59 коп.

09.03.2017 истец обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», доплаты не последовало.

14.03.2017 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 1 848 руб.

10.03.2017 (до истечения срока для удовлетворении претензии) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, иск принят к производству суда 15.03.2017.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тысяч рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках урегулирования указанного страхового случая произведены выплаты потерпевшим в следующих размерах: ФИО7 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 41 000 руб., ФИО7 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 10 908 руб. 67 коп., ОАО СК «Альянс» в счет исполнения обязательств по прямому возмещению убытков за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 38 675 руб. 81 коп., ФИО4 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 17 452 руб. 93 коп.

С учетом произведенных другим потерпевшим выплат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 51 962 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом максимального размера страховой суммы, причитающейся одному из потерпевших (120 000 руб.), ограниченного лимита ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших (160 000 руб.), оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» у суда не имеется. Лимит страховщика в данном случае исчерпан.

Оснований для исключения суммы, выплаченных в пользу ФИО5, у суда не имеется, поскольку, как указано выше, ущерб причинен имуществу истца в результате страхового случая с участием всех автомобилей, в том числе, автомобиля под управлением ФИО5

Поскольку выплата произведена истцу страховщиком до подачи им претензии, оснований для взыскания с указанного ответчика расходов истца на оценку не имеется, размер ущерба определен судебным экспертом, необходимости в проведении оценки у истца не имелось, оценка произведена истцом задолго до обращения в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной в законе страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 руб. Вместе с тем, расчет неустойки определен истцом исходя из положений закона, не применимых к настоящему спору (полис виновника оформлен до ДД.ММ.ГГГГ), а также без учета 30-дневного срока для урегулирования убытка.

Размер неустойки составит 1 848 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ неустойка в указанном размере выплачена истцу страховщиком.

Оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлена квитанция об оплате 10 000 руб., к ООО «Страховая компания «Согласие» - квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», объем оказанной истцу юридической помощи, но вместе с тем принцип пропорциональности распределения судебных расходов (обоснованными к ПАО СК «Росгосстрах» являются требования лишь на 27 % даже с учетом размера причитающейся неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 700 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В связи с отказом истцу в иске к ООО «Страховая компания «Согласие», оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика у суда не имеется.

Расходы на оплату судебной экспертизы (ПАО СК Росгосстрах» произведена оплата в сумме 5 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 550 руб. (требования о взыскании страхового возмещения с данного ответчика удовлетворены на 49 %).

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (за ответчика ООО «Страховая компания «Согласие») подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Респект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 727 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 388 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 11 694 руб., судебные расходы в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной сумме отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 727 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 550 руб.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова