Приговор № 22-1582/2020 22-18/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А-Х и ФИО1,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашижаповой О.Б. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО2, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, осужденного ФИО2, защитника Монгуш Л.С., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

1 ** минут возле ** **, А. в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры бросил ФИО2 на землю приёмом борьбы, затем сел на него и нанес удары руками по всему телу. В этот момент ФИО2, вырвавшись от него и убегая, схватил лежавший возле юрты кухонный нож, после чего на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес А. **, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток в виде **.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что данное преступление им совершено в целях защиты. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было. После совершения преступления он оказывал потерпевшему материальную помощь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашижапова О.Б. просит приговор изменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд указал оказание материальной и иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Однако, при назначении наказания, суд не применил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершения осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить наказание соразмерно. В нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд неправильно указал о зачете времени содержания осужденного под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как зачет производится до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание осужденным материальной и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствие в выводах суда о назначении осужденному ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, пункта «к» не свидетельствует о не признании судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

В связи с этим доводы апелляционного представления об изменении приговора необоснованны.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что когда А., применив к ФИО2 прием борьбы, бросил его на землю, после чего, сев на него, нанес удары руками. В это время ФИО2, вырвавшись, стал убегать от А. Затем увидев возле юрты кухонный нож, схватил его, после чего нанес А. удары ножом.

Между тем исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями ФИО2, потерпевшего А., свидетелей Ч. и М. не подтверждается вышеуказанное, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

** минут возле ** «**, А. в состоянии алкогольного опьянения, повалив ФИО2 на землю, сел на нем и нанес удары руками по всему телу. Когда А. чуть отошел, ФИО2 удалось вырваться от него. Убегая от А., ФИО2 схватил лежавший возле юрты кухонный нож. В это время А., догнав ФИО2, схватил его за ноги и поднял его. Тогда ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что А. избил его, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес А. **, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток в виде **.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он проснулся от того, что А. наносил ему удары руками в лицо и в голову. Рядом стояли М. и Ч. и наблюдали за происходящим, при этом не вмешивались. Он, вырвавшись от А., стал убегать от него. Затем он, увидев нож возле двери юрты, взял его в левую и хотел напугать им А. В это время А. подбежал к нему, схватил за ноги. Тогда он, чтобы А. прекратил его избивать, умышленно нанес удары ножом **.

Из показаний потерпевшего А. следует, что, придя в юрту, он стал будить ФИО2, однако тот не просыпался. Тогда он начал бить ФИО2, схватил за шкирку и вывел его на улицу. В это время ФИО2 стал убегать от него, но он его догнал и поднял, чтобы применить приём борьбы. В тот момент ФИО2 ударил его ножом **.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в суде следует, что когда он спал в юрте, пришел А. и начал избивать ФИО2 Испугавшись, они вышли из юрты вместе с М. Затем А. вывел ФИО2 из юрты, возле которой те стали драться. На просьбу ФИО2 разнять их они побоялись. После того, как ФИО2 ударил А. ножом, он выхватил нож и выбросил в реку. Он не видел, как ФИО2 ударил А. ножом.

Из показаний свидетеля М., данных им в суде следует, что ночью, когда они спали, пришел А. ** и стал вести себя агрессивно, после чего все вышли из юрты. А. схватив за грудь ФИО2, вывел того из юрты, возле которой они стали драться. При этом ФИО2 просил у них помощи, но они побоялись приближаться к ним. После драки А. сообщил им, что ФИО2 ударил его ножом. Откуда ФИО2 взял нож он не видел. Момент нанесения ФИО2 удара ножом также не видел.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на **;

- заключением эксперта ** года, согласно которому у А. выявлено **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, выявлено **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена **.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми по форме получения, достоверными по содержанию, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. указывает способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2, вооружившись ножом и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им удары **, где расположены жизненно-важные органы.

Таким образом, судебная коллегия необоснованными находит доводы стороны защиты в суде первой инстанции о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, а также о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего А. общественно опасного посягательства не было, а также каких-либо умышленных действий, свидетельствующих о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, не имелось, тем самым ФИО2 данное преступление совершил на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший А. нанес ФИО2 удары руками. Попытка потерпевшим А. совершить прием борьбы в момент нанесения ФИО2 удара ножом не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2

Вместе с тем поведение потерпевшего А., который первым затеял драку, в ходе которой нанес удары ФИО2 удары руками, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, однако данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий ФИО2

**.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по **.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает **.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ и с учетом степени общественной опасности содеянного, находит правильным назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит назначению без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этим же причинам невозможно назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 19 января 2021 года, с зачетом времени содержания ФИО2 с 16 ноября 2020 года по 18 января 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – толстовку потерпевшего А. надлежит вернуть по принадлежности.

В соответствии со стст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, выплачиваемым адвокатам, участвовавшим по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета с учетом **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 ноября 2020 года по 18 января 2021 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - толстовку черного цвета вернуть потерпевшему А. по принадлежности.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитнику, отнести их за счет средств государства.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: