Апелляционное постановление № 22-165/2026 от 5 апреля 2026 г.

«Копия»:

Судья Водостоева Н.П. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Мазурова С.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мазурова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>-Б, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Мазурова С.А. и возражений на нее государственного обвинителя Журавлевой О.Н.; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Мазурова С.А., просивших приговор отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку как в предъявленном ФИО2 обвинении, так и в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу: изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные, совершенные ФИО2, действия, указаны аналогичные мотивы, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Обращает внимание на то, что описывая умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд указал, что умысел был направлен на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженный в подписании официальных документов, однако не указал на подписание каких конкретно официальных документов у ФИО2 возник умысел, однако описывая фактические обстоятельства дела по обоим инкриминируемым ФИО2 преступлениям, суд перечислил конкретные документы, которые он подписал, злоупотребляя своими должностными полномочиями, и куда внес заведомо ложные сведения.

Отмечает, что из описания преступных деяний следует, что одни и те же действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако совокупность со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

По мнению автора жалобы, с учетом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, подписал официальные документы, в том числе акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, содержащие заведомо ложные сведения, которые он сам внес в эти документы, каких-либо действий по использованию полномочий не совершал, в связи с чем реальная совокупность преступлений отсутствует.

Полагает, что подлежит исключению из приговора осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2, неосведомленным о его преступных намерениях, сотрудникам УФК России по <адрес> для оплаты работы подрядчику В.К.Э., противоречит показаниям свидетеля Г.А.А. о том, что в декабре 2023 года ему были предоставлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и В.К.Э., которые он (Г.А.А.) передал для оплаты в «Центр бухгалтерского учета».

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 формально провел экспертизу выполненных работа, противоречит показаниям свидетеля П.С.Н. о том, что именно он подготовил и подписал экспертное заключение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованными предположениями утверждения суда о том, что ФИО2 сожительствует с дочерью В.К.Э., в связи с чем имел корыстную заинтересованность от перечисления денежных средств В.К.Э.

По мнению автора жалобы, суд неверно указал в приговоре на то, что выполненные по условиям муниципального контракта работы, являются добровольным возмещением ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания свидетеля Т.А.В., который по просьбе В.К.Э. помогал ему в установке дорожных неровностей в начале апреля 2024 года, все работы были выполнены за один день.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о невозможности выполнения условий муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями из-за заснеженности и образования наледи, что подтверждается фотоснимками, а также показаниями свидетелей С.М.С. и Ч.В.Е.

При этом отмечает, что сами ИДН были закуплены В.К.Э., доставлены на место выполнения работ и были готовы к установке.

Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО2 о том, что на момент подписания документов и оплаты выполненных работ условия контракта были выполнены на 90 %, остальные денежные средства были выплачен авансом, хотя авансирование не предусмотрено условиями муниципального контракта.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что изменение условий контракта, если такая возможность не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является не преступлением, а административным правонарушением, предусмотренным на тот момент ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, в приговоре, в нарушение требований уголовного закона, в качестве последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования, а также охраняемых законом интересов общества и государства, наступление которых, как указано в приговоре, ФИО2 не желал, но допускал, приведены лишь шаблонные формулировки, без указания конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на которых они основаны.

Считает необоснованными выводы суда о причинении материального ущерба в сумме 219782 рубля муниципальному образованию «<адрес>», которые могли быть использованы для выполнения необходимых целей и задач, поскольку суд не указал для выполнения каких конкретно целей и задач не хватило указанных денежных средств, полагает, что этим утверждением были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку такое обвинение ФИО2 не предъявлялось. Обращает внимание на показания представителя муниципального образования «<адрес>» о том, что какого-либо ущерба муниципальному образованию причинено не было.

Ссылаясь на п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, показания свидетеля В.М.Н., указывает, что неосвоенные бюджетные средства по невыполненным в срок контрактам с 31 декабря текущего года возвращаются со счетов муниципальных образований в бюджетную систему РФ, а если эти деньги требуются получателю на следующий год, то получатель в очередном финансовом году через главного распорядителя может заявиться на востребование средств, но это требует времени, соответственно, если бы денежные средства не были выплачены В.К.Э. до ДД.ММ.ГГГГ, то они вернулись в бюджет муниципального образования «<адрес>», а в 2024 году финансирование для оплаты таких работ по контракту предусмотрено не было.

Утверждает, что какого-либо вреда от действий ФИО2 не наступило, что само по себе исключает его уголовную ответственность как по ч. 1 ст. 285, так и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мазурова С.А. государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Журавлева А.Н. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, а назначенное судом наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазурова С.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и адвокат Мазурова С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила приговор суда в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таковые установлены и по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ основан на анализе исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в судебном решении.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд установил, что ФИО2, являвшийся директором муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция по строительству» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ИП В.К.Э. с другой стороны был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту искусственных дорожных неровностей (ИДН) по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и по <адрес> в районе <адрес>. Фактически согласно данному муниципальному контракту и локальному сметному расчету работы заключаются в монтаже искусственных дорожных неровностей, со сроком выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, ценой контракта, составляющей 219 782 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция по строительству» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ИП В.К.Э. с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести изменения в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: в связи с неблагоприятными погодными условиями продлить срок работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором МКУ «Дирекция по строительству», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно и целенаправленно из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать имидж успешного руководителя, способного в короткие сроки проводить ремонт искусственных дорожных неровностей, приукрасить действительное положение дел и добиться положительного мнения о себе и своей деятельности, с целью не допущения формирования отрицательной оценки качества и эффективности своей служебной деятельности и факторов, оказывающих негативное влияние на его репутацию как директора МКУ «Дирекция по строительству», с целью скрыть свою некомпетентность и придать видимость эффективности и качества своей работы, то есть из побуждений карьеризма, а также стремясь извлечь выгоду имущественного характера для ИП В.К.Э., с дочерью которого – К.В.Е.К. ФИО2 ранее состоял в браке, а в настоящее время сожительствует, будучи достоверно осведомленным об отсутствии фактически выполненных в полном объеме работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Дирекция по строительству» в лице ФИО2 и ИП В.К.Э., злоупотребляя полномочиями, предусмотренными п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.5 Устава МКУ «Дирекция по строительству», п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.18 должностной инструкции директора МКУ «Дирекция по строительству», в нарушение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся порядка принятия выполненных работ, и их оплаты, осознавая, что работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены подрядчиком ИП В.К.Э., не воспользовался правом отказаться от приема результата работы в случае обнаружения недостатков, выполнения неполного объема работ, формально провел экспертизу выполненных работ, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своевременном выполнении подрядчиком ИП В.К.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплате ИП В.К.Э., денежных средств за фактически невыполненные им в установленные сроки работы по ремонту искусственных дорожных неровностей (ИДН) по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и по <адрес> в районе <адрес> в официальные документы – акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № от 08 декабря. 12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, затем действуя умышленно, вопреки интересам службы, собственноручно подписал содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения официальные документы – акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № от 08 декабря. 12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП В.К.Э. были перечислены денежные средства в размере 219782 рубля 00 копеек, за работы, которые выполнены не были.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 существенно нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета муниципального казенного учреждения, формировании негативного отношения к нему и дискредитации авторитета, в подрыве доверия граждан к государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о неспособности руководителя муниципального казенного учреждения надлежащим образом выполнять поставленные перед ним задачи, в снижении уровня безопасности дорожного движения на <адрес> ввиду отсутствия искусственных дорожных неровностей, служащих для обеспечения принудительного снижения скорости движения транспортных средств, а так же повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» <адрес> в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> на сумму 219782 рубля 00 копеек, что состоит в прямой причинной связи с использованием ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также с внесением ФИО2 заведомо ложных сведений в официальные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основаниями для возвращения уголовного дела в прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является то, что органом предварительного следствия не установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ).

Диспозотивным признаком состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, является существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, противоправные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» <адрес> в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> на сумму 219782 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что на момент подписания акта о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был выполнен на 90 %, поскольку основную часть от суммы муниципального контракта составляет стоимость искусственных дорожных неровностей, которые к тому времени были закуплены и доставлены в <адрес> В.К.Э. Этот факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля В.К.Э., свидетель С.М.С. подтвердил, что в ноябре-декабре 2023 гг. ему предложили работу по установке искусственных дорожных неровностей у ранее ему незнакомого В.К.Э., однако установить искусственные неровности на <адрес> не удалось, так как был слой льда, который перед установкой надо было убрать. Они посыпали его технической солью, пытались долбить ломом, но результата это не принесло, работа была не выполнена.

Как видно из материалов дела, судебно-бухгалтерская экспертиза в целях установления суммы, на которую были исполнены условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ФИО2 этих документов, не производилась.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, наличие которой, исходя из существа предъявленного ФИО2 обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные нарушения являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, на момент совершения ФИО2 инкриминируемых действий действовала ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания приговора, им в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было заключено с В.К.Э. дополнительное соглашение от № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести изменения в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако какие-либо сведения о том, привлекался ли ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в материалах дела отсутствует, в обвинительном заключении на них ссылок также не имеется.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, подлежащим доказыванию, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату Железногорскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следует отметить, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и не может самостоятельно устанавливать способ и обстоятельства совершения преступления, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств, отсутствии вины, квалификации содеянного и назначении наказания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО2, полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвратить Железногорскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>