Приговор № 1-162/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

59RS0028-01-2024-001739-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за убийство (за умышленное причинение смерти другому человеку) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет (наказание по приговору отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому не погашена, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на веранде садового дома <адрес>, в ходе ссоры с Д.И.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней насильственных действий, подошел к Д.И.И., сидящей на стуле за столом, и нанес ей один удар ножом в область грудины, причинив Д.И.И. физическую боль, а также резаную рану грудной клетки, которая, в силу п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпивал спиртные напитки с Д.И.И. в коллективном саду № на веранде садового домика №. В какой-то момент между ними произошла ссора из-за мяса, которое они жарили, более подсудимый события не помнит. Далее он помнит, что проснулся в садовом домике, когда к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у Д.И.И. ножевое ранение. Подсудимый признает, что это он ударил Д.И.И. ножом, потому что между ними была ссора, кто-то другой ударить Д.И.И. не мог, поскольку больше с ними в саду никого не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту нанесения ножевого удара Д.И.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К.В.А. и К.Л.Н., а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Д.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с ФИО1 употребляла спиртные напитки в его садовом домике в коллективном саду №. В ходе употребления спиртного она рассказала ФИО1, что выходит замуж. После этого ФИО1 сходил на кухню, откуда вышел на веранду, держа в руке нож, подошел к ней, сидящей на стуле за столом, и ударил один раз в грудь ножом. От удара Д.И.И. почувствовала физическую боль, из раны пошла кровь. ФИО1 сказал, чтобы она уходила, тогда она пошла домой пешком. Дома она встретила соседа по коммунальной квартире К.В.А., который вызвал ей «скорую помощь», от госпитализации она отказалась, лечение не проходила, рана сама зажила.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Д.И.И. настаивала на своих ранее данных показаниях, подсудимый полностью подтвердил показания потерпевшей, указав, что он вспомнил, как полоснул Д.И.И. ножом из-за ревности, нож был именно тот, который изъяли у него сотрудники полиции (л.д. 113-115).

Обстановка на садовом участке № коллективного сада №, где Д.И.И. было причинено ножевое ранение, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, также установлено, что к дому прилегает крытая веранда, на которой имеется стол со стоящими на нем спиртными напитками (л.д. 13-14, 15-16).

Изъятый нож с деревянной ручкой осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является кухонный нож длиной 23 см с деревянной рукояткой длиной 10 см, нож сфотографирован, упакован в отдельный конверт, указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Д.И.И., которой ДД.ММ.ГГГГ на веранде садового домика № в коллективном саду № было причинено ножевое ранение, обнаружена резана рана грудной клетки, которая образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами с зоной приложения в области передней поверхности грудной клетки в средней трети, данное повреждение расценивается как не повлекшее вред здоровью человека (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к его соседке Д.И.И. пришел ФИО1, с которым Д.И.И. пошла в коллективный сад №, потерпевшая была здорова. Через некоторое время Д.И.И. вернулась домой, у нее была рана в области груди. Он вызвал Д.И.И. «скорую помощь», от госпитализации Д.И.И. отказалась.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Н., она работает врачом СМП ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП», ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес>, к пациенту-женщине, у которой была рана в области грудины длиной не более 20 см, не кровоточащая. Ей обработали рану, проехать в приемный покой для наложения швов на рану женщина отказалась.

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил вызов по адресу: <адрес> к пациенту Д.И.И., у которой имелась поверхностная травма грудной клетки в виде ножевого ранения, рана обработана, от госпитализации Д.И.И. отказалась (л.д. 46).

Приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства, то есть, за умышленное причинение смерти другому человеку, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, наказание по данному приговору отбыто ФИО1 с полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней, копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также копией справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы (л.д. 74-78, 79-82, 84, 85, 89). Таким образом, вина ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления с применением насилия, по факту совершения насильственных действий в отношении Д.И.И. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде садового домика в ходе употребления спиртного с Д.И.И. между ними произошел конфликт, после чего он ничего не помнит, однако признает, что он ударил ножом Д.И.И., больше этого сделать никто не мог, его показаниями в ходе очной ставки о том, что он вспомнил, как порезал в ходе конфликта Д.И.И. ножом, так и показаниями потерпевшей о том, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 на почве ревности ударил ее ножом в область груди, от чего потерпевшая испытала физическую боль, из раны потекла кровь. Помимо показаний потерпевшей и подсудимого, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: соседа потерпевшей - К.В.А. и врача «скорой помощи» К.Л.Н. о том, что они видели резаную рану на груди Д.И.И.

Наличие телесного повреждения в виде резаной раны груди у потерпевшей, а также то обстоятельство, что данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, подтверждается заключением эксперта.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, а также то, что судимость за совершение подсудимым данного преступления на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о замене наказания, информацией филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермского краю об отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшей и свидетелями.

ФИО1 совершил в отношении Д.И.И. насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть ударил одни раз ножом в область груди, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые видели рану, не оспаривается подсудимым, при этом потерпевшая испытывала от этих действий подсудимого физическую боль. Согласно заключению эксперта, данный удар и полученное потерпевшей телесное повреждение в виде раны грудной клетки не повлекли какого-либо вреда здоровью, исходя из заключения эксперта.

Установленным мотивом преступления суд считает ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 специально сходил за ножом в кухню и намеренно нанес удар данным ножом в грудь потерпевшей, удар был направлен непосредственно на причинение физической боли Д.И.И.

Преступление является оконченным, поскольку, нанеся удар ножом в область груди потерпевшей, испытавшей от этого физическую боль, подсудимый, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также картой вызова «скорой помощи».

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого расценивает принесение извинений потерпевшей, о чем подсудимый показал в судебном заседании, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания, а также состояние здоровья проживающей совместно с подсудимым престарелой матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 36-91), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 92), обстоятельства совершенного преступления, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с организацией контроля за его поведением, в виде ограничения свободы.

Вид назначенного наказания, в силу закона, исключает применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления против личности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, руководствуется пределами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края»;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож с деревянной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья