Решение № 12-1032/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-1032/2017

Мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1032/2017

по судебному участку № 9

ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 31 марта 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО4 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи, в обоснование указал следующее. Движущееся впереди транспортное средство прижималось к правой стороне проезжей части, поэтому он выполнил маневр опережения без выезда на полосу встречного движения. Дорожный знак 5.11.1 после перекрестка <адрес> установлен только справа. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения. Так в протоколе имеется дописка «правонарушение совершил повторно». Инспектор не опросил свидетеля ФИО2 Объяснения водителя «Деу Нексия» так же не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оставляет постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 09 час. 10 мин. у дома 68 по ул. Панкратова г. Вологды ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11.1 нарушение совершил повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области (л.д. 7), сведениями ГИБДД УМВД России (л.д. 8-11), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.02.2016 (л.д. 12).

Повторность допущенного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.02.2016, согласно которому ФИО4 04.02.2016 был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный штраф оплачен 15.02.2016.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 признака повторности, поскольку вменяемое последнему по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности ФИО4

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьёй, для чего оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат отклонению, так как опровергаются вышеназванными доказательствами.

Довод ФИО4 о том, что дорожный знак 5.11.1 «Дорога для маршрутных транспортных средств» Приложения N 1 к ПДД РФ, указывающий на наличие встречной полосы движения, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения ФИО4 о несоответствии упомянутого дорожного знака требованиям ГОСТ, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Из материалов дела и представленных ФИО4 фотографий, напротив, усматривается, что названный выше дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, не влияет на допустимость данного протокола как доказательства, поскольку указанное исправление в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении, в том числе и его копии, приложенной к жалобе, верно указана квалификация действий ФИО4 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей пассажира ФИО4, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 31 марта 2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Холминова