Решение № 2-495/2020 2-495/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-495/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001242-15

Дело № 2-495/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит отменить меры обеспечения – освободить от ареста транспортное средство: автомобиль Toyota Voxi, 2002 г.в., двигатель №, кузов №, наложенное определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № по исковому заявлению АО КБ «Форбанк» о взыскании задолженности с ФИО1, Л.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в обеспечение заявленных требований по делу № по исковому заявлению АО КБ «ФорБанк» о взыскании задолженности с ФИО1, Л. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Voxi, 2002 г.в., двигатель №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно ответа АО КБ «ФорБанк» от 28.05.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.10.2013 перед банком погашена в полном объеме 19.03.2020, иной задолженности нет. ПТС на автомобиль передан ФИО1

В рамках исполнительного производства № от --.--.----., возбужденного МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по исполнительному листу № от 23.04.2019, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № нереализованное в принудительном порядке имущество должника - Toyota Voxi, 2002 г.в., двигатель №, кузов № переданы взыскателю – банку ВТБ ПАО 15.05.2020.

Таким образом, сохранение обременения на арестованном определением от 10.06.2019 имуществе по делу № по исковому заявлению АО КБ «Форбанк» о взыскании задолженности с ФИО1, Л., нарушает права Банка ВТБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 18), при этом извещение о досудебной подготовке, назначенной на 18.08.2020 ответчик получил лично (л.д. 14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Тот факт, что судебное извещение ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № по иску АО КБ «ФорБанк» к ФИО1, Л. о взыскании денежных средств и процентов за их использование.

При обращении в суд с иском, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. было удовлетворено, наложен арест на имущество: автомобиль, TOYOTA VOXI, ТС легковой, год выпуска 2002, № двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный знак (VIN) отсутствует, шасси (рамы) отсутствует, ПТС серия № от --.--.----., свидетельство о регистрации ТС серия № от --.--.----., принадлежащий ФИО1, которому запрещено продавать или иным способом отчуждать данное имущество (л.д. 37-38 дело №).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем АО КБ «ФорБанк», и ответчиками ФИО1, Л. по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитном договору № от --.--.----., производство по делу № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 108-112 дело №).

До настоящего момента арест, наложенные определением суда от 10.06.2015, не снят, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 3).

Вместе с тем, из ответа АО КБ «ФорБанк» от 28.05.2020 следует, что задолженность по потребительскому кредиту № от 07.10.2013 погашена в полном объеме 19.03.2019, иной задолженности по потребительскому кредитованию не имеется. ПТС на легковой автомобиль TOYOTA VOXI, год выпуска 2002, регистрационный знак № передан ФИО1 по акту приема-передачи ПТС от 04.04.2019 (л.д. 7).

Таким образом, необходимость в мерах по обеспечению иска, наложенных определением суда от 10.06.2015, отпала, т.к. кредитная задолженность перед истцом погашена.

Из материалов дела также установлено, что в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от --.--.----., возбужденное на основании исполнительного листа № № от --.--.----., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю – ПАО Банк ВТБ было предложено оставить за собой имущество должника – ФИО1, а именно: автомобиль, TOYOTA VOXI, г/н №, цвет белый, тех паспорт № кузов № (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 15.05.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 6), в соответствии с актом о передаче имущества от 15.05.2020, автомобиль, TOYOTA VOXI, г/н №, цвет белый, тех паспорт №, кузов № передан взыскателю – ПАО Банк ВТБ (л.д. 4).

Однако, ввиду наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2015 ареста на автомобиль, ПАО Банк ВТБ не имеет возможности реализовать данный автомобиль.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доводов, опровергающих позицию истца, не оспорено обстоятельств того, что спорное имущество передано ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, из исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что обеспечительные меры, необходимость в обеспечительных мерах, наложенных определением суда от 10.06.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела №, отпала, в связи с чем, данные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля TOYOTA VOXI, ТС легковой, год выпуска 2002, № двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный знак (VIN) отсутствует, шасси (рамы) отсутствует, ПТС серия № от --.--.----., свидетельство о регистрации ТС серия № от --.--.----., следует отменить.

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом было оплачено 6000 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 16.07.2020 (л.д. 9). В связи с удовлетворением заявленных требований, уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство: автомобиль Toyota Voxi, 2002 г.в., двигатель №, кузов №, наложенное определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2020 по делу № по исковому заявлению АО КБ «Форбанк» о взыскании задолженности с ФИО1, Л.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН <***>, юридический адрес: <...> морская, д. 29, дата регистрации 17.10.1990, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Судья М.В. Векессер