Решение № 2-495/2020 2-495/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-495/2020

Дело №

УИД 42RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд <адрес> в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.05.2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ххх, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77 233,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 517,25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ххх был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 467,29 рублей на срок 36 месяцев под № % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности оплаты любого платежа по договору. Согласно «ФИО4» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2322 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2152 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144 218,49 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 77 233,31 рублей, из них: 41 332,63 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 900 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5- оборот).

В судебное заседание ответчик ххх не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, расценивая неявку последних за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № от 08.10.2014г. и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ххх был заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. Договору о потребительском кредитовании был присвоен номер №.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании ООО ИКБ «Совкомбанк» путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, выдало ответчику ххх денежные средства в сумме 100 467,29 рублей. Срок кредита 36 месяцев, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 27% годовых.

При оформлении заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ххх, были разъяснены общие условия договора потребительского кредита и способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик с данными условиями была согласна, что подтверждается наличием ее подписи (л.д. 8-10).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, с которыми был ознакомлен ответчик (л.д.9 оборот) предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ФИО4 заявления-оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 оборот).

В п. 6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, указано, что при нарушении срок возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности.

Выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту (л.д. 12, 19-21) подтверждается факт нарушения ххх сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением кредитных обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», ответчику ххх предоставлен срок для оплаты задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л. д. 17-18).

Требования ответчиком перед ПАО «Совкомбанк» о возврате кредита исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ххх перед ПАО «Совкомбанк» составляет: 77 233,31 рублей, из них: 41 332,63 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 900,69 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.19-21).

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью в Договоре ххх подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать все условия кредитного договора, осознает свою ответственность по погашению кредита перед банком, и обязалась производить оплату согласно предоставленному ей графику гашения кредита.

Условия кредитования договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного ххх обязательства, и имеются основания для ее снижения. С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 517 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы штрафов, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2020 года.

Судья К.Е. Раймер