Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-119/2024

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Мытаревой Е.Н. и Бондарчука В.П. в интересах осужденного на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившемуся дата в ****, заменен неотбытый по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27февраля 2024 года срок наказания в виде 6 месяцев 14 дней исправительных работ на 2 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания исчислять с 19 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает принятое судом решение о замене ему неотбытой части наказания лишением свободы необоснованным. Утверждает, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, по вызову инспектора для отметки являлся, отвечал на все поступающие из инспекции звонки, официально трудоустраивался с целью отбытия назначенного ему по приговору наказания. Просит изменить ему наказание на более мягкое либо оставить ему для отбывания наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мытарева Е.Н., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от трудоустройства и отбывания наказания не основанными на материалах дела. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, добросовестно осуществлял трудовую деятельность, прогулы по месту работы допущены им по уважительной причине, а именно в связи с наличием конфликта между ним и работодателем, иных нарушений он не допускал. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, выразившийся в непринятии во внимание данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела, а также в отсутствии оценки доводов стороны защиты. Полагает, что оснований для удовлетворения соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции у суда не имелось. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены лишь положения ч.ч. 3, 4 ст. 399, ст.ст. 131, 132 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом не разъяснены иные, предусмотренные законом права, в том числе положения ст.ст. 47, 52 УПК РФ, возложенные на него обязанности и ответственность, а также последствия совершения им тех или иных процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Помимо этого председательствующий не выяснил мнение осужденного ФИО1 о наличии либо отсутствии у него намерений отвечать на задаваемые ему в ходе судебного заседания вопросы. Также судом, вопреки требованиям закона, часть материалов личного дела оглашена без соответствующего ходатайства прокурора, непосредственно представленные суду материалы не исследованы. Не смотря на то, что выводы суда основаны на доводах, приведенных в судебном заседании инспектором уголовно-исполнительной инспекции, судом не установлена ее личность и полномочия, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о возвращении председательствующего из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

12 апреля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 15 апреля 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка. 13мая 2024 года ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***».

4 июня 2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «***» в качестве грузчика и в этот же день он приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Согласно справке от 10 октября 2024 года ФИО1 с 19 июля 2024 года не выходил на работу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, он не представил. Данную информацию осужденный подтвердил, указав в своем объяснении от 21 октября 2024 года, что допустил невыход на работу с 19 июля 2024 года ввиду конфликта с руководителем, то есть без уважительных причин, в связи с чем 21 октября 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение четырех месяцев каждый четвертый вторник месяца, выданы предписание для отбывания наказания в ООО СК «***» и уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 25 октября 2024 года.

Вместе с тем, ФИО1 для трудоустройства в ООО СК «***» не обращался и 25 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, что подтверждается объяснением осужденного. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения осужденному 30октября 2024 года повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в ООО«***» и уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 6 ноября 2024 года.

Однако ФИО1 6 ноября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, в связи с чем 8 ноября 2024 года в отношении него вновь вынесено письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется.

Каких-либо сведений об уважительности причин длительного не выхода ФИО1 на работу, куда осужденный был трудоустроен, неявки для трудоустройства и неоднократной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, о характере и количестве допущенных им нарушений, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты с дальнейшим отбыванием осужденным исправительных работ, а равно с применением к нему иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Следует отметить, что возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ ФИО1 предоставлялась, однако должных выводов он для себя не сделал и, после объявленных ему предупреждений, продолжил уклоняться от исполнения назначенного наказания.

В связи с этим решение суда о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости либо формальном подходе суда при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с участием в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции без надлежащего подтверждения ее полномочий.

Отсутствие у инспектора в заседании суда первой инстанции доверенности не является нарушением, влекущем безусловную отмену постановления суда, поскольку позиция уголовно-исполнительной изложена в представлении, которое составлено надлежащим лицом, и поддержана присутствовавшим в заседании инспектором.

Кроме того, учитывая отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования обязательного участия представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании при рассмотрения представления о замене осужденному неотбытого наказания лишением свободы, а также принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на оценке доводов представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и оценке представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение не может являться основанием для отмены по существу верного судебного решения, постановленного по результатам исследования представленных материалов, а также проверки доводов представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и доводов стороны защиты.

Утверждение адвоката о нарушении судом первой инстанции требований закона при проведении судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции является необоснованным, поскольку, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий в точном соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ объявил состав суда, сообщил, кто является прокурором, представителем уголовно-исполнительной инспекции, адвокатом, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам их право заявить отводы, разъяснил осужденному ФИО1 его процессуальные права. Судебное заседание по делу проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой установлено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. В ходе судебного разбирательства осужденному ФИО1 было предоставлено право высказать свою позицию по представлению уголовно-исполнительной инспекции, которым он воспользовался.

Что касается довода жалобы адвоката о не заявлении прокурором в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании представленных суду материалов, то его нельзя признать состоятельным, поскольку по решению вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, заявление такого ходатайства законом не предусмотрено.

Кроме того, протокол судебного заседания содержит сведения не только об удалении суда в совещательную комнату, но и об оглашении вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления по возвращению суда из совещательной комнаты, а потому доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об обратном, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Мытаревой Е.Н. и Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)