Апелляционное определение № 22-2817/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алмаева Д.С. №22-2817/2026

50RS0035-01-2025-018962-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденной – адвоката Капустина Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капустина Р.С. и осужденной ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 28.05.2024 года Подольским городским судом Московской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 лет,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.05.2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по эпизоду с потерпевшим ФИО2 неотбытого наказания по приговору Подольского городского суда от 28.05.2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3), окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Произведен зачёт периода содержания под стражей в срок лишения свободы с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 250 000 рублей. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Капустина Р.С. в её защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период с 12.11.2018г. по 12.01.2022 года и с 18.08.2024г. по 09.09.2024г. в г.о. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Р.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевших, поскольку их взаимоотношения существовали в рамках гражданско-правового поля в области договора займа, либо неосновательного обогащения. Считает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО3 нет ни одного доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО3, которые она якобы ей не вернула. В частности, отсутствуют какие-либо расписки, сведения о транзакциях безналичных денежных средств; суд необоснованно положил в основу приговора только показания потерпевшей ФИО3; представленные потерпевшей кредитные договоры были оформлены на потребительские нужды; имеются противоречия между указанной потерпевшей суммой денежных средств, которые ФИО1 ей не вернула. Полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ФИО3 в действиях ФИО1 отсутствуют, также, как и признаки аналогичного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Полагает, что показания свидетеля ФИО4 являются необъективными, так как она является сожительницей потерпевшего. Считает, что телефонная переписка ФИО1 с потерпевшим ФИО2 факт получения от него денежной суммы в размере 2 250 000 рублей не подтверждает. Полагает, что стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО2 в момент составления расписки свидетельствует об оказании на осужденную давления со стороны потерпевшего, а также получении у него взаймы только 1 млн. рублей. При этом ФИО1 начала производить возврат денежных средств ФИО4 по требованию ФИО2 Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания в виду его суровости. Давая свою негативную характеристику личности потерпевшего ФИО2, оказании им на неё психологического давления, указывает о составлении ею двух расписок под давлением, а также возврате ему долга в размере 100 000 рублей путем перевода на карту ФИО4, ей же 650 000 рублей наличными, а также 100 000 рублей самому ФИО2 Обращает внимание на факт не возбуждения уголовного дела в отношении неё почти в течение года, получение у ФИО2 суммы в размере 1 450 000 рублей и возвращение ему суммы в размере 950 000 рублей. Считает, что ФИО2 убедил ФИО3 обратиться в полицию для убедительности его показаний. Приводя сведения о своей личности, наличии у неё несовершеннолетней дочери и родителей, один из которых является инвалидом, оказание помощи СВО, полагает, что суд данные сведения не учел и полностью встал на сторону потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются родственниками между собой и заинтересованы в исходе дела. Просит смягчить назначенное ей наказание, назначить ей и потерпевшим психофизиологическое исследование на Полиграфе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина осужденной ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшей ФИО3 обоснованно признана судом доказанной последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду о фактах неоднократной передачи ФИО1 денежных средств под проценты в период с 2018 по 2022 год. При этом потерпевшая пояснила об оформлении ею потребительских кредитов и передаче ФИО1 кредитных денежных средств, а также сумм, взятых ею в долг у родителей. В период 2019-2020 годов ФИО1 вернула часть переданной ей суммы денежных средств в размере 7 743 000 рублей. Оставшуюся часть суммы ФИО1 ей не вернула, подождав год, она обратилась с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, подтверждающимися показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего на предварительном следствии о том, что 10.09.2019 года он передавал своей дочери ФИО3 денежные средства в размере 1000 000 рублей наличными. Эти денежные средства ФИО3 передавала наличными ФИО1, которая занималась покупкой, перепродажей автомобилей и государственных номеров. ФИО1 неоднократно просила у ФИО3 денежные средства в долг для своей деятельности, и дочь давала ей большие суммы, оформляя кредиты и занимая деньги у родственников.

Также доказательством вины ФИО1 суд обоснованно посчитал показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду о передаче ФИО7 своей знакомой ФИО1 денежных средств для получения процентов, при этом договоров и расписок не составлялось. В октябре 2019 года на съемной квартире ФИО1 ФИО3 передала ей 1 000 000 рублей. Через два дня ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Эти денежные средства ФИО3 брала у него. Также он лично передавал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно признал исследованные в судебном следствии письменные материалы дела, в том числе, заявление ФИО3 от 05.07.2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ноября 2018 года по апреля 2022 года завладела ее денежными средствами на сумму 10 840 000 рублей; протокол осмотра предметов от 11.11.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены, в том числе, копия квитанции №<данные изъяты> от 13.11.2024 года; №<данные изъяты> от 02.10.2024 года; копия скриншота дебетовой МТС карты МИР **9628; копия заявления о прекращении договора, карт(ы) и счета по карте МТС Банк.

Вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду о передаче ФИО1 17.08.2024 года в долг 350 000 рублей, из которых через неделю она вернула ему 100 000 рублей; а также передаче ей 28.08.2024 года и 09.09.2024 года для приобретения автомобильных гос.номеров денежных средств в общей сумме в размере 4 000 000 рублей, о чём она написала расписку, однако, приводя разные отговорки, деньги она ему не вернула, в связи с чем он обратился в полицию. ФИО1 написала две расписки на сумму 2 250 000 рублей и 2 000 000 рублей, на сумму 1 000 000 рублей она расписку не писала. ФИО4 ФИО1 переводила денежные средства за стоматологические услуги. Его отец встречался с ФИО1 по его просьбе, забирал его гос.номера <данные изъяты>. ФИО4 также по его просьбе встречалась с ФИО1 три раза, но последняя денежные средства ФИО4 не передавала.

Показания потерпевшего ФИО2 суд обоснованно признал согласующимися с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей в судебном заседании показания ФИО2, который занимал у неё денежные средства в размере 2 000 000 рублей для передачи ФИО1, которая при передаче денежных средств написала расписку. По просьбе ФИО2 она встречалась с ФИО1 по месту жительства последней, для того, чтобы ФИО1 вернула долг ФИО2, однако взятые в долг деньги ФИО1 так и не вернула.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии судом была подтверждена ложность показаний ФИО1, поскольку, со слов указанного свидетеля, ФИО1 он видел один раз при оформлении полиса ОСАГО 24.02.2021 года, более с ней не встречался и не общался.

Также вину ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 суд обоснованно признал доказанной исследованными по делу письменными материалами, являющимися допустимыми доказательствами по делу, в частности, заявлениями ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.08.2024 года, введя его в заблуждение, завладела его денежными средствами в сумме 2 250 000 и 2 000 000 рублей; протоколом выемки от 02.10.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты оригиналы долговых расписок ФИО1; протоколом осмотра предметов от 02.10.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены расписки, изъятые у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки; протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены фрагменты скриншотов переписки из мессенджера «Вотсап» между ФИО1 и абонентом «Александр Лена Зубная Фея» - ФИО2; фрагмент скриншота переписки из мессенджера Вотсапп между ФИО1 и абонентом «ФИО9 Фея»; копии квитанций; фрагменты скриншотов переписки из мессенджера «Вотсап» между ФИО2 и абонентом «Наталья ГАИ»; протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен флеш-носитель, приобщенный ФИО2; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2025 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены приобщенные адвокатом Капустиным Р.С. фрагменты скриншотов переписки из мессенджера «Вотсап» между ФИО1 и абонентом «Александр Лена Зубная Фея» - ФИО2; копии расписок от 17.07.2024 года и 18.07.2024 года.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей по делу, признав их показания согласующимися между собой, последовательными, непротиворечивыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе, в связи с их родственными и близкими отношениями, причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях между потерпевшими и ФИО1, отсутствии доказательств получения денежных средств у ФИО3, а также умысла ФИО1 на совершение мошенничества, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, с приведением судом мотивов, по которым они доказательства были отвергнуты, а другие признаны обоснованными и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оценку защитника телефонной переписки ФИО1 с потерпевшим ФИО2 с выводом о не подтверждении факта получения от него подсудимой денежной суммы в размере 2 250 000 рублей, судебная коллегия не разделяет, считая данную оценку опосредованной позицией подсудимой по предъявленному обвинению и стороны защиты в целом. Напротив, указанную телефонную переписку суд обоснованно признал достоверным доказательством вины подсудимой, в том числе, по сумме похищенных у потерпевшего ФИО2 денежных средств. Сумма похищенных у ФИО2 денежных средств также подтверждается собственноручными расписками ФИО1 на общую сумму 4250000 рублей. Доводы жалобы осужденной о получении ею от ФИО2 суммы в размере 1 450 000 рублей и возвращении ему 950 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о составлении ФИО1 долговых расписок под угрозами со стороны ФИО2, указанные доводы обоснованно признаны судом опровергнутыми заключением эксперта №1337/25 от 12.11.2025 года, согласно выводам которого, тексты расписок от имени ФИО1 от 28.08.2024 года и от 09.09.2024 года, а также подписи в расписках выполнены в обычных условиях, без воздействия «сбивающих» факторов; тексты указанных расписок, а также подписи в них выполнены ФИО1

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, выплате ФИО3 полной суммы займа, а ФИО2 - 950 000 рублей, поскольку доводы подсудимой об этом были опровергнуты исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд справедливо расценил показания подсудимой как способ её защиты от уголовной ответственности.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ФИО1 о не возбуждении уголовного дела в отношении неё почти в течение года, поскольку это объясняется долгим ожиданием ФИО3 возврата долга, без обращения в полицию, куда ФИО3 обратилась с заявлением только 05.07.2023 года.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о подтверждении в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, чему в приговоре приведены обоснованные мотивы.

Судом первой инстанции справедливо указано о том, что, избранный ФИО1 способ совершения преступлений, заключался в том, что с целью хищения денежных средств потерпевших, она, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, несколько раз передавала ФИО10 и один раз ФИО2 денежные средства, похитив таким образом у потерпевших указанные в приговоре суммы денежных средств.

При этом, в связи с возвратом потерпевшей ФИО3 части полученных от неё денежных средств, судебная коллегия соглашается с решением суда об уменьшении суммы похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО3 до 3 207 000 рублей.

Оценив совокупность допустимых доказательств по делу в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия подсудимой ФИО1 дважды по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступлений «в особо крупном размере».

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Факта нарушения принципа состязательности и ограничения права стороны защиты в судебном разбирательстве на представление доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

При назначении подсудимой наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд учёл в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все сведения о личности подсудимой, влияющие на объективность назначенного ей наказания, суду при вынесении приговора были известны и учтены им. Других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, в связи с осуждением ФИО1 28.05.2024 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.ч. 4, 3 и 2 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком на 6 лет, и совершением преступления в отношении потерпевшего ФИО2 в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по приговору от 28.05.2024 года, назначив наказание по эпизоду с ФИО2 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием за преступление, назначенное по эпизоду с потерпевшей ФИО3

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид режима исправительной колонии для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 4 250 000 рублей судом разрешен обоснованно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, принятым судом в соответствии с положением ст.151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: