Приговор № 1-69/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря судебного заседания Шевчук Д.Г., государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего "С", подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете без ограничений, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, проживающего в <адрес обезличен> номер обезличен, со слов работающего неофициально поваром в кафе «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, судимого:

- 07 июня 2022 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами в два года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 8 дней. (Основное наказание отбыл дата обезличена. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 21 день);

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года ФИО, находясь в лесном массиве с географическими координатами <адрес обезличен>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий потерпевшему "С", и имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, через незапертую дверь незаконно проник в его кабину, при помощи, находящегося в салоне автомобиля, ключа от замка зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, и, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, вопреки воли потерпевшего на указанном автомобиле поехал в сторону г. Нижнеудинска, тем самым переместив указанное транспортное средство с места его стоянки. Своими противоправными действиями ФИО умышленно и неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Потерпевший "С" не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, выразив свое согласие в представленном заявлении.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимый ФИО заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, среднее специальное образование, женат, имеет двоих малолетних детей, со слов хотя неофициально, но трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете, не имеет ограничений по воинской обязанности и служил в армии, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 10/и от 15 января 2024 года (л.д. 165-167) ФИО каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. ФИО совершил умышленное преступление будучи осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Слюдянского районного суда от 07 июня 2022 года. Вместе с тем, ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем и неправомерным управлением им, связанным с созданием риска для жизни и здоровья, как самого себя, так и окружающих.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, материальное положение, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, по которым наказание ему может быть назначено не более двух третей максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания суд также применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что на момент постановки приговора по приговору от 06 июня 2022 года ФИО отбыл основное наказание в полном объеме, но не отбыл дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2022 года подсудимому ФИО было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. В соответствии с требованиями ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2022 года, вступил в законную силу 18 июня 2022 года. Следовательно, на момент постановки настоящего приговора неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 3 месяца 21 день.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет требования ст. 70 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ и находит возможным применить принцип полного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание данные по личности подсудимого, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновным, его здоровье, а также мнение сторон, суд находит возможным не назначать основное наказание реально, применив ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом возраста и трудоспособности подсудимого. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской область от 06 июня 2022 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 месяца 21 день.

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО основное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в один год.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля - считать возвращенным потерпевшему "С";

- отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопических карт на имя ФИО и "С" – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Г.П. Баденко