Приговор № 1-223/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 1-223/19

22RS0011-01-2019-000161-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 14 мая 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника - адвоката Парсаданова Л.В., представившего удостоверение от ***, ордер от ***,

подсудимого Н. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Н. А.С., *** года рождения, уроженца ... края, проживающего по адресу: ...7, зарегистрированного по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, работающего в «ООО «АлСэВ» столяром, не военнообязанного, ранее судимого:

*** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Рубцовского городского суда от *** условное осуждение отменено со снятием судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Н. А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, по не позднее 17 часов 20 минут ***, Н. А.С., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь на участке местности, расположенном с северо-западной стороны на расстоянии 5 метров от северной части ограждения ... по ... в ..., в нарушение статей 14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал, тем самым приобрел верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 277 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

После чего, в 2016 году, но не позднее 17 часов 20 минут ***, Н. А.С., достоверно зная о наркотических свойствах собранных им верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной до постоянной массы не менее 277 грамма, принес их в надворную постройку, расположенную во дворе ... в ..., где, не имея на то соответствующего разрешения, стал незаконно хранить без цели сбыта.

*** в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками ОКОН МО МВД России «Рубцовский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество, незаконно приобретенное и хранимое Н. А.С. при вышеописанных обстоятельствах, которое, согласно заключению эксперта от ***, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 277 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый Н. А.С. в судебном заседании вину в указанном преступлении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Н. А.С. показал, что употреблять наркотики он начал еще в девяностых годах. Употреблял раньше их внутривенно, потом бросал. В течение последних лет он употребляет марихуану путем курения. Тяжелые наркотики или синтетику он не употребляет. Марихуану курит потому, что она доступна, ее не надо где-то покупать. Конопля, из которой делают марихуану, растет везде, самому можно приготовить необходимое количество, а потом заправить сигаретку и курить сколько требуется. Курит он примерно раз в месяц по сигаретке. От употребления у него повышается аппетит, возникает чувство спокойствия, повышается настроение, улучшается самочувствие. Коноплю он рвал все время на улице около своего дома. Ранее она там постоянно произрастала большими кустами и специально куда-то далеко ходить не надо. Так в сентябре 2016 года он нарвал там верхушечные части и листья конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет, а потом принес пакет с коноплей и поставил его в надворную постройку, находящуюся на приусадебном участке. Конопля сама высохла в пакете и потом он ее измельчил с помощью рук в металлической тарелке. Измельченную коноплю он ссыпал в полиэтиленовые мешки и все это хранил в надворной постройке. Потом он из данных мешков брал немного конопли и курил, скручивая папироску или вытряхивал из сигареты табак, заправлял сигарету марихуаной и курил потом. Остальная часть конопли продолжала храниться в полиэтиленовом пакете в надворной постройке.

*** в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них есть основания полагать, что у него по месту жительства и надворных постройках могут храниться наркотические средства или иные запрещенные вещества или предметы и необходимо провести что-то типа обыска. С сотрудниками полиции было двое понятых-женщин. Один из сотрудников ему предъявил постановление о разрешении проведения данного мероприятия. После этого сотрудник разъяснил понятым их права и обязанности, разъяснил, что будет проверяться. Затем сотрудник спросил у него, имеются ли в его доме или в надворных постройках какие-либо запрещенные к хранению вещества и предметы, и спросил, желает ли он что-либо выдать сам. Так как он был растерян от всего происходящего, то не сразу сообразил, что ему надо отвечать, и сказал, что ничего запрещенного у него нет.После этого сотрудники полиции начали процедуру обыска, при этом в доме ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все подошли к сараю, то есть надворной постройке, находящейся на приусадебном участке, вошли в нее, где в юго-восточном углу данной постройки сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, к одному из которых была привязана матерчатая веревка. На вопрос сотрудника, что за вещество находится в пакетах и кому оно принадлежит, он пояснил, что это измельченная сухая дикорастущая конопля, которая была сорвана им для дальнейшего личного употребления, и она принадлежит ему. После чего вышеуказанные пакеты сотрудником полиции были изъяты, упакованы и опечатаны. Также в ходе обследования вышеуказанной надворной постройки на столе, стоящем у восточной стены, были обнаружены и изъяты металлическая эмалированная чашка со следами вещества на внутренней поверхности, металлическая насадка цилиндрической формы, перемотанная изолентой синего цвета со следами вещества на внутренней поверхности, а так же фрагмент материи со следами вещества. Когда сотрудник спросил у него, для чего предназначены вышеуказанные предметы и для какой цели они хранятся, то он ответил, что данные предметы он использовал для приготовления и курения конопли. Данные предметы также были упакованы и опечатаны. Затем они вместе с понятыми и сотрудниками полиции прошли на участок местности, расположенный с западной стороны ... в ..., где он указал на данный участок, пояснив, что в сентябре 2016 года нарвал на этом месте для собственного употребления коноплю, остатки которой у него изъяли. Затем он проехал в отдел полиции по ... в ..., где в кабинете в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного найдено не было. Также у него были взяты него смывы с кистей рук, которые упаковали и опечатали. В отдельный полиэтиленовый пакет сотрудник упаковал чистый ватный тампон. Если бы коноплю у него бы не изъяли, то он бы сам ее потом употребил в виде курения. Никому продавать коноплю он не собирался, добровольно выдавать в отдел полиции не собирался. Вину в том, что он приобрел и хранил коноплю, которая, как ему известно, содержит в себе наркотические вещества, он признает в полном объеме. Он знал, когда решил употреблять марихуану, что ее приобретение и хранение преследуется законом, однако решил ее курить и именно для этого рвал, сушил и хранил, никому продавать коноплю он не собирался (л.д. 70-74)

При допросе в качестве обвиняемого *** Наконечный пояснил,чтоизъятое у него наркотическое средство *** он нарвал на участке местности, расположенном за территорией его дома в сентябре 2016. Ранее в сентябре 2016 года к нему приходили сотрудники полиции и изъяли часть наркотического средства в хозяйственной постройке, расположенной во дворе его дома. Другую часть вещества, то есть ту, которая у него была изъята *** в этой же хозяйственной постройке сотрудники полиции скорее всего просто не нашли в 2016 году, так же как и фрагмент ткани со следами вещества, находившейся на столе в постройке, так как эта часть наркотического средства, упакованная в три полимерных пакета, находилась под кучей мусора в углу постройке, а фрагмент ткани со следами вещества находился на столе в пристройке среди мусора, различных инструментов и отрезков досок. Сам он про эти пакеты с веществом сотрудникам не сказал, поэтому в сентябре 2016 года сотрудники полиции пакеты с наркотическим средством не увидели, так же как и не увидели фрагмент ткани со следами вещества. Изъятое у него наркотическое средство в 2016 году и изъятое наркотическое средство в январе 2019 года он рвал на одном и том же участке местности, расположенном за территорией двора его дома. В 2016 году после изъятия сотрудниками полиции части наркотического средства он никому тогда не говорил, что сотрудники полиции нашли не всю коноплю, а сам после этого из данных мешков брал немного конопли и курил, скручивая папироску или вытряхивал из сигареты табак, заправлял сигарету марихуаной и курил потом, то есть хранил для собственного употребления. Оставшаяся часть конопли с 2016 года продолжала храниться в полиэтиленовых пакетах и во фрагменте ткани в надворной постройке до того момента пока *** ее не изъяли сотрудники полиции. Если бы коноплю у него не изъяли сотрудники полиции, то он бы сам ее потом употребил в виде курения. (л.д. 194)

После оглашения указанных показаний Наконечный подтвердил их частично, пояснив, что показаний о том, что он знал, что в надворной постройке находится марихуана, он не давал, не согласился с показаниями в части того, что он употребляет марихуану и с показаниями о том, что он не собирался её выдавать. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он не знал о том, что в сарае находится марихуана, наркотические средства он не употребляет.

Также Наконечный пояснил, что оперативные сотрудники предлагали ему сотрудничество, однако показания следователю он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, Наконечный показал, что понятых при осмотре не было. Когда обнаружили пакетики, он сказал, что это не его, тогда ему сказали, что посадят его мать.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Н. А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств(с фототаблицей), согласно которому *** в надворной постройке по ... в ... были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, к одному из которых привязана матерчатая веревка, металлическая эмалированная тарелка, металлическая насадка цилиндрическойформы, перемотанная изолентой (л.д. 12-27);

· заключениемэксперта от ***, согласно которому изъятое по ... в ... вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 277 грамма, на фрагменте ткани, чашке из металла, предмете из металла, обнаружен комплекс тетрагидроканнабинола в следовых количествах. (л.д. 62-65);

· протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 277 грамма и его первоначальная упаковка, фрагмент ткани, чашка из металла, предмет из металла, на которых обнаружен комплекс теграгидроканнабинола в следовых количествах; ватный тампон со смывами с кистей рук гр. Н. А.С., контрольный ватный тампон и их первоначальные упаковки (л.д. 107-108);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов и наркотического средства (л.д.109),

СвидетельН.(старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Рубцовский») показал, что примерно с октября 2018 года в их отдел стала поступать оперативная информация о том, что Н. А.С., проживающий по ..., занимается употреблением и хранением наркотического средства- марихуана. Руководством было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, сооружений и зданий, транспортных средств по данному адресу. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему, ФИО14 и С.. *** они прибыли на вышеуказанный адрес, из дома вышел мужчина, который представился Н. А.С. Также вышла его мама. Он объяснил им цель приезда. С. пригласил двух понятых-женщин. Они прошли в дом, он разъяснил понятым и всем присутствующим суть проводимого мероприятия. Наконечного он ознакомил с постановлением о разрешении проведения ОРМ, после чего задал Наконечному вопрос о том, имеются предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в доме, или на территории земельного участка, на что он ответил, что запрещенного у него ничего нет. Они начали проводить обследование дома, в ходе обследования в доме ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем они прошли в хозпостройки с западной стороны от дома, при проведении обследования у юго-восточной стены под мусором было обнаружено 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос Наконечному, что это за вещество и кому оно принадлежит, Наконечный пояснил, что данное вещество является марихуаной, принадлежит ему для собственного употребления и он нарвал его на своем участке в сентябре 2016года. Пакетики были помещены в полиэтиленовый пакет, упакованы и опечатаны. Далее, в ходе проведения обследования в этом же сарае с восточной стороны от входа в горе мусора была обнаружена эмалированная тарелка с остаточным веществом, насадка металлическая с синей изолентой, внутри которой находились остатки вещества и матерчатая тряпочка с веществом. На его вопрос Наконечный пояснил, что это приспособления для употребления наркотических средств. Данные предметы были помещены в другой пакет, упакованы и опечатаны. Затем Наконечному было предложено показать место, где он собирал траву. Они прошли 10 метров в западном направлении от его дома и на участке Наконечный показал место, где он нарвал траву. Всё было зафиксировано в протоколе, была проведена фотосъемка. После составления протокола все участвующие лица были с ним ознакомлены. Затем они проехали в отдел полиции по ..., где у Наконечного в кабинете было отобрано объяснение, которое он давал добровольно, а также в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Наконечного обнаружено не было. Также им были произведены смывы с кистей с рук Наконечного с помощью ватного тампона и спиртового раствора. Тампон был помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, упакован и опечатан. Затем также был изготовлен контрольный ватный тампон, который был помещен в другой пакет и опечатан аналогичным способом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в 2016 году он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Рубцовский». В сентябре 2016 года в их отдел поступила информация о том, что в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» обратился гражданин, назвавшийся И., который сообщил, что по ... в ... мужчина хранит наркотические средства. Так как в действиях лица, в отношении которого поступила информация, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. Проверка данной информации была поручена ему, и в целях проверки данной информации он в составе группы вместе с экспертом и кинологом выехали на указанный в сообщении адрес. Как было установлено, в доме по ... в ... проживает Н. А.С.. Он пригласил для проведения осмотра места происшествия двух понятых - соседей Н. А.С., затем в их присутствии пояснил процедуру проведения осмотра места происшествия, разъяснил всем права и обязанности. Н. А.С. против осмотра дома, надворных построек и двора дома не возражал. Он спросил у Н. А.С. перед началом осмотра имеются ли в доме, надворных постройках или во дворе какие-либо наркотические средства или другие запрещенные к хранению предметы. Н. А.С. ответил отрицательно и после этого был начат осмотр. В ходе осмотра постройки была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1.5 литра зеленого цвета, в которойнаходилось вещество растительного происхождения в сухом и измельченном состоянии. Н. А.С. пояснил, что в бутылке находится марихуана, которую тот употребляет путем курения. Также в надворной постройке на полу находился и был им изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Н. А.С. пояснил, что в пакете находится конопля, которая хранится для личного употребления. На столе находились две тарелки из металла, на поверхности которых имелись пятна вещества зеленого цвета. Н. А.С. пояснил, что с помощью данных тарелок измельчал коноплю, получая из нее наркотическое средство - марихуану. Более ничего в надворной постройке, обнаружено и изъято не было. Он видел, что в надворной постройке находился строительный мусор на полу, в данном мусоре он не копался. Помещение осмотрел визуально, все что было в открытом доступе, все было изъято.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что *** она принимала участие в качестве понятой при обследовании дома и надворных построек по ... в .... В ходе проведения осмотра в сарае на улице сотрудниками полиции в её присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены грязные пакетики с каким -то растительным содержимым. Наконечный пояснил, что это не его, и он не знает, откуда это. Затем сотрудники полиции спросили у него: «Чье это, может твоей матери?» Он ответил, что возможно это с 2016 года осталось, когда у него была проверка. Были составлены документы, в которых они расписались. Наконечный также показал место рядом с забором, за оградой, где он рвал траву.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 показала, что *** она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .... Ей и второй понятой сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении вышеуказанного оперативно - розыскного мероприятия. Перед тем, как начать обследование сотрудниками полиции гражданину Н. А.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе, в его доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, на что Н. А.С. пояснил, что ничего запрещенного у него при себе и в доме нет. В ходе обследования дома ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Входе обследования хозяйственной постройки, находящейся в западной части приусадебного участка, сотрудниками полиции были обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Н. А.С. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему для собственного употребления и является коноплей. Кроме того, в той же хозяйственной постройке на столе, стоящем у стены слева от входа, сотрудниками полиции были обнаружены: металлическая эмалированная чашка со следами вещества на внутренней поверхности, предмет цилиндрической формы, перемотанный изолентой синего цвета со следами вещества на внутренней поверхности, фрагмент материи со следами вещества на внутренней поверхности. Н. А.С. пояснил, что вышеуказанные предметы необходимы ему для приготовления и употребления конопли. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и опечатаны. После этого, Н. А.С. пояснил, что изъятую коноплю он нарвал в сентябре 2016 года на участке местности, который показал всем участникам. Кроме того Н. А.С. в присутствии всех участников пояснил, что если бы сотрудники полиции данное вещество не изъяли бы сегодня, то он добровольно выдавать его не стал бы. Более ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ( л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №4 при допросе в судебном заседании показала, что *** она принимала участие в качестве понятой при обследовании дома Наконечного. Перед проведением осмотра у Наконечного спросили, имеется ли что- либо запрещенное в доме или на улице. Он ответил, что нет. В доме ничего запрещённого обнаружено не было. Затем в сарае сотрудниками полиции были обнаружены три пыльных мешочка, которые лежали в углу. Наконечный сначала сказал, что это не его, затем сказал, что - его и они с 2016 года. Наконечный сказал, что он нарвал около дома. Также были изъяты чашка и тряпка. Изъятое было опечатано. Были составлены документы, в которых они расписались.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии. (л.д. 85-87)

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый- ей сын, которого она может охарактеризовать как порядочного человека, он помогает ей по хозяйству, а также помогает соседям. У сына на иждивении двое детей.

В 2016 году после суда сына направили на принудительное лечение, он пролечился и наркотики больше не употребляет. Спустя какое-то время он переехал жить на съемную квартиру по ...7. Сын заходит к ней по утрам, переодевается, завтракает и идёт на работу. Вечером он после работы заходит к ней умыться и переодеться.

*** у них в доме был проведен обыск, ничего обнаружено не было. Затем сотрудники, понятые пошли в сарай, который является ветхим, и они сами туда не заходят. В сарай кроме неё и её сына доступа больше ни у кого нет. В сарае сотрудниками полиции был обнаружен пакет. Сын сказал, что это осталось с 2016 года.

Свидетель П. (следователь СОМО МВД России «Рубцовский») показала, что она проводила допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. Протоколы допросов были составлены со слов допрашиваемых и в их присутствии. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, замечаний никто не подал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Н. А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт приобретения наркотического средства не оспаривался подсудимым в судебном заседании. Факт хранения подсудимым наркотического средства, так же как и факт приобретения наркотического средства без цели сбыта подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд берет за основу показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Однако, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, суд берет за основу их показания на предварительном следствии, поскольку они даны через непродолжительное время после описываемых ими событий, в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Добровольность дачи показаний на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании следователь П.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что изначально Наконечный отрицал свою причастность к обнаруженному наркотическому средству, суд относится критически, полагая, что в этой части расхождения в их показаниях объясняются давностью событий, о которых свидетели давали показания.

К доводам подсудимого в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о том, что ему угрожали тем, что посадят его мать, а также о том, что он не знал, что в надворной постройке хранятся наркотические средства, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Н., Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самого подсудимого при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что Наконечному было достоверно известно о хранении в надворной постройке наркотического средства, о чём Наконечный сам пояснял при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом никакого давления, угроз со стороны сотрудников полиции в адрес подсудимого не было.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что наркотические средства он в настоящее время не употребляет, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -/3 от ***, согласно которому у Наконечного установлено состояние опьянения (в моче обнаружены производные каннабинола), а также актом судебно-наркологической экспертизы от ***, согласно которому Наконечный страдает <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд также критически относится к показаниям Наконечной о том, что Н. А.С. в настоящее время наркотические средства не употребляет.

Суд полагает, что давая вышеуказанные показания, подсудимый стремится избежать уголовной ответственности за содеянное и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны Н. А.С. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Наконечному полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно по материалам дела, подсудимый давал последовательные и конкретные показания добровольно, пояснил обстоятельства совершения преступления, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы собственноручной подписью. Протоколы допросов подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного к доводам подсудимого в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он не говорил о том, что он знал о нахождении в надворной постройке марихуаны и о том, что он не собирался ее выдавать, суд относится критически.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников указанных действий - понятых, сотрудников полиции, а также взятыми за основу показаниям Н. А.С.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что при осмотре надворных построек понятых не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции Н., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Наконечной, показаниями самого подсудимого при допросе на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Н. А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотических средств в крупном размере, поскольку масса марихуаны в высушенном состоянии 277 грамм превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотических средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, явилась оперативная информация о причастности Наконечного к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков по месту своего проживания; при этом какого-либо содействия в обнаружении и изъятии наркотических средств в момент осмотра подсудимый не оказывал. В связи с чем оснований для освобождения Н. А.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает письменное объяснение Н. А.С., в котором он указал обстоятельства приобретения наркотического средства, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близкому родственнику (матери), наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что Н. А.С.совершено умышленное тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее повышенную общественную опасность в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что Н. А.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Н. А.С.возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Н. А.С.суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Поскольку Н. А.С.совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда от ***, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает наказание Н. А.С. по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Н. А.С. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, срок отбытия наказания следует исчислять с даты постановления приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Наконечному время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** Н. А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период совершения правонарушения у Наконечного не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Степень изменений в психической деятельности у Наконечного не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и возможности руководить ими как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей и в настоящее время. Н. А.С. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Данное заключение компетентной комиссии у суда сомнений не вызывает и суд признает Н. А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 277 грамма и его первоначальная упаковка, фрагмент ткани, чашка из металла, предмет из металла, ватный тампон со смывами с кистей рук гр. Н. А.С., контрольный ватный тампон и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., ..., по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н. А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить Н. А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н. А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Н. А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Н. А.С. исчислять с 14.05.2019.Зачесть Н. А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 277 грамма и его первоначальную упаковку, фрагмент ткани, чашку из металла, предмет из металла; ватный тампон со смывами с кистей рук Н. А.С., контрольный ватный тампон и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Захарова