Апелляционное определение № 33-15792/2025 33-606/2026 от 15 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-606/2026

(33-15792/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5690/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО23,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23 гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 – ФИО20, ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что стала жертвой мошеннических операций. Поскольку она не имела свободных денежных средств для создания инвестиционного портфеля, решила обучиться трейдингу. Для этого в глобальной сети интернет в компании-брокера Power Trade открыла счет на 1 000 долларов США. Однако ее обучением никто не занимался, а лишь требовали пополнить счет на 5 000 долларов США. Заработав самостоятельно 300 долларов США, она захотела вывести денежные средства со своего счета, но не смогла этого сделать. После чего она обнулила свой счет и перестала с ними сотрудничать.

Затем в глобальной сети Интернет обнаружила юридическую компанию ООО «Закон и Право», которая специализировалась на возврате денежных средств от брокеров-мошенников. <дата> заключила с ООО «Закон и Право» договор .... на оказание юридических услуг.

Через некоторое время после заключения договора сотрудники ООО «Закон и Право» сообщили ФИО1, что ее деньги находятся за границей. Впоследствии на ее электронную почту пришло письмо из Lloyds Banking Group plc о том, что на субсчете, открытом на ее имя, имеется 11 000 долларов США. В итоге, она, потратив такую же сумму денежных средств, ничего не вернула. Потратив все свои сбережения, она была вынуждена взять кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 рублей и оформить кредитную карту на сумму 118 000 рублей.

В конце октября 2023 года истец обнаружила в глобальной сети Интернет обучающую трейдингу компанию РКБ Инвестиции. Положила на счет 1 000 рублей и через какое-то время заработала совместно с РБК инвестиции 12 000 рублей. В начале ноября мошенники взломали совместно ее личный кабинет на портале Госуслуг.

Затем от ПАО «Сбербанк» пришло уведомление о том, что необходимо делать синхронизацию счетов, которую она выполнила вместе с сотрудниками РКБ Инвестиции. Суть синхронизации состояла в следующем: необходимо было во всех банках, услугами которых истец пользовалась, брать кредиты, пока они не откажут и затем перевести все денежные средства на платформу, чтобы впоследствии вернуть банкам денежные средства по кредитам и начисленные проценты.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата> истцом осуществлены операции по перечислению денежных средств, в том числе: <дата> 149 000 рублей на счет ...., принадлежащий ФИО2

Общая сумма совершенных истцом переводов составила 2 103 000 рублей. С кредитной карты ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы на общую сумму 285 000 рублей. В общей сумме истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 388 000 рублей. ФИО1 полагает, что была обманута и введена в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 388 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 302 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 140 рублей.

В ходе производства по делу в Пресненском районном суде <адрес> по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» на ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2

Определением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<дата> к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым последняя просит суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с ФИО2 - 149 000 рублей; с ФИО19 - 65 000 рублей; с ФИО11 - 275 000 рублей; с ФИО17 - 595 000 рублей; с ФИО10 - 30 000 рублей; с ФИО14 - 150 000 рублей; с ФИО13 - 117 000 рублей; с ФИО12 - 127 000 рублей; с ФИО9 - 65 000 рублей; с ФИО25 - 40 000 рублей; с ФИО18 - 20 000 рублей; с ФИО15 - 100 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; солидарно денежные средства в размере 302 000 рублей, оплаченных ею по договору об оказании юридических услуг № APT 803 от <дата>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины в размере 20 140 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> требования ФИО1 к ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельные производства.

Гражданское дело в части выделенных в отдельное производство требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что <дата> с ним совершена сделка купли-продажи цифровой валюты через его личный кабинет на общую сумму перевода в размере 149 000 рублей, по обмену USDT на электронные рубли, продано 1490 USDT по цене 100 рублей за 1 USDT.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители истца ФИО20 и ФИО8 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Указывают, что ответчик заявил, что получил спорные денежные средства в рамках сделки по криптовалюте, указав о своей регистрации на бирже, однако не предоставил доказательства, а именно данные о своей регистрации и способ совершения биржей его идентификации. Представил лишь доказательства регистрации третьего лица ФИО21, о котором ответчик не поясняет в своей письменной позиции. Ответчик не подтвердил принадлежность номера в электронной почте третьему лицу. Полагают, что аккаунт и верификацию ФИО2 на бирже не создавал и не проходил. Указывая на факт добровольности произведенной истцом оплаты, ответчик обязан доказать основание ее получения, а именно сделку, о которой был осведомлен истец. Именно этот критерий подлежит доказыванию ответчиком в случае обоснованности получения денежных средств от истца. Кроме того, указывают о том, что истец не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением истца и ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной представитель ответчика ФИО2 – ФИО22 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО24 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает (ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № ....

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 159 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> банковским переводом перечислила ФИО2 денежные средства в размере 149 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам, открытым в АО «РайффайзенБанк», и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.24).

Ответчик получение денежных средств в указанном размере не отрицал, ссылаясь на то, что ФИО1 на бирже криптовалют «Bybit» совершила сделку с криптовалютой (сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли, ордер сделки .....

Из скриншотов личного кабинета и интернет-страницы https://www.bybit.com, вкладка «Продажа USDT», следует, что дата совершения сделки и дата перевода денежных средств истцом совпадают: 149 000 рублей <дата>.

<дата> цифровая валюта «USDT» в количестве 1490 продана за 149 000 рублей по курсу на момент совершения сделки в размере 100 RUB. Ордер .....

В подтверждение сведений о продаже криптовалюты на бирже Bybit ответчиком предоставлены копии скриншотов из личного кабинета сайта www.bybit.com.

По заявлению ФИО1 о мошеннических действиях неустановленных лиц постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом отказной материал, полученный судом апелляционной инстанции, не содержит сведений о проведении реальной проверки доводов истца, выписки со счетов в банках не запрошены, мероприятий по установлению лиц, которым истцом перечислены денежные средства, не проведены, никто не опрошен.

Из дела видно, что в подтверждение обоснованности получения денежных средств в сумме 149 000 рублей от истца ФИО1 ответчик ФИО2 представил скриншоты из личного кабинета сайта www.bybit.com (т.1, л.д.234-235), вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности указанного личного кабинета ФИО2 они не содержат, а сделку совершило лицо с никнеймом «Kikoka», который подтвержден как «Дилфуза Джураева».

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается сделка купли-продажи криптовалюты между ФИО1 и ответчиком ФИО2, каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, они в гражданские правоотношения по поводу приобретения криптовалюты между собой не вступали.

ФИО1 в специализированной программе Bybit не верифицировалась (не регистрировалась) и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, а учитывая, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные либо фактические обязательства, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ответчик передал истице криптовалюту (осуществил встречное предоставление), а истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар либо в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. По делу истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий в следствие действий ответчика, применительно к данному спору законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 427 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.2 КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в суде первой инстанции на сумму 25 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате (т.1 л.д.40,41); общая сумма оплаты составила 300 000 рублей, учитывая, что требования в отношении остальных 11 ответчиков выделены в отдельные производства, на данное дело расходы приходятся в размере 25 000 рублей), представитель подготавливал и подавал процессуальные документы. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах региона, сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в сумме 149 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи