Приговор № 1-114/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО4 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года ФИО4 путем перегона браги и отделения алкогольной массы от продуктов брожения, с применением самодельного устройства (таза и кастрюли) в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость – алкогольный напиток домашней выработки – самогон с содержанием этилового спирта (крепостью) 48,2% об., часть которой он израсходовал для личных нужд, а оставшуюся часть объемом <данные изъяты>, перелил в бесцветную стеклянную банку емкостью <данные изъяты>.

Указанную стеклянную бесцветную банку, содержащую алкогольный напиток домашней выработки – самогон объемом <данные изъяты>, ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно хранил с целью сбыта, непосредственно с момента изготовления и до 17 часов 46 минут 13 апреля 2017 года по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, то есть совершал умышленные действия, связанные с фактическим нахождением в своем домовладении продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что изготовленная им жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, её производителе, стране происхождения, сертификации или декларирования её соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, и содержит в своем составе ацетальдегид, метилацетат, 1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, превышающие допустимые значения по ГОСТу Р 12712-13 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: наличие ацетальдегида (уксусного альдегида) составляет 36 мг/л, при допустимой норме 8,0 мг/л, содержание 1-пропанола составляет 104 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание изо-бутанола (спирт изобутиловый) составляет 633 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание изоамилола (спирт изоамиловый) составляет 2259 мг/л при допустимой норме 6,0 мг/л, содержание метилацетата - 5 мг/л, в связи с чем её употребление внутрь как спиртосодержащего напитка является опасным для жизни и здоровья потребителя и в данной концентрации вызывает острое токсическое и наркологическое действие, поражает печень, желудочно-кишечный тракт, центральную нервную систему, что исключает ее употребление как пищевого продукта.

13 апреля 2017 года в 17 часов 46 минут к ФИО4, находящемуся в своей квартире по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 с просьбой продать ему спиртное для употребления внутрь. ФИО4, осознавая и достоверно зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость приобретается ФИО1 для употребления в качестве спиртного напитка, действуя из корыстных побуждений, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья потребителей – лиц, приобретающих у него спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и, как следствие исключающее его употребление как пищевого продукта, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, маркировки, содержащей сведения о наименовании алкогольной продукции, ее производителе, стране происхождения, сертификации или декларирования её соответствия, сведений о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме продукции в потребительской таре, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к её применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, относится к виду продукции, свободная реализация которой запрещена, и в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2006 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции», Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Указа Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя умышленно, продал ФИО1 за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей изготовленную им вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом <данные изъяты> в бесцветной стеклянной банке емкостью <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Сидоров А.Н.

Государственный обвинитель Косинов С.С. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражал.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, суд находит, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности у ФИО4, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с <данные изъяты>, органами местного самоуправления характеризуется <данные изъяты>; имеет постоянный источник дохода в виде <данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания возраст подсудимого, его отношение к содеянному, а также его поведение до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд, приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с учётом требованийст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, имущественное положение<данные изъяты> возможность получения <данные изъяты> и иного дохода<данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Основания для применения положенийст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, возвращенное законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца, вещественное доказательство в виде стеклянной прозрачной банки со спиртосодержащей жидкостью, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серия <данные изъяты> номер №, возвращенную владельцу ФИО2., оставить по принадлежности – ФИО2.;

- стеклянную прозрачную банку емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ефремовского МРСО СУ СК России <адрес>, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева