Апелляционное постановление № 22-1962/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Судья Морозова С.П. № 22-1962/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Золотухина А.В.,

рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Гладышевой А.А. на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Золотухина А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2025 года, удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2017 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Беляевского района Оренбургской области Гладышева А.А. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что судом не учтено освобождение ФИО1 из УФИЦ ФИО2 УФСИН России по (адрес) по окончанию отбытия наказания лишь (дата), в связи с чем, выводы о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, являются преждевременными, без учета, что осужденная с (дата) помещена в ***, где находится под постоянным контролем сотрудников и лишена возможности совершить противоправные деяния. Считает, что отсутствие фактов совершения ФИО1 противоправных действий, обусловлено постоянным контролем со стороны сотрудников ***.

Кроме того, отмечает, что в действиях ФИО1 также усматривается злоупотребление правом на урегулирование правового положения на территории РФ, с целью возможности продолжения противоправной деятельности. Просит постановление отменить, оказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии судимости.

В возражении на апелляционное представление помощника прокурора, адвокат Коннов Н.А. в интересах осужденной ФИО1, указывает на положительные характеристики и социально устойчивые связи у его подзащитной с близкими родственниками на территории РФ, а также выражает несогласие с доводами представления о возможности продолжения ФИО1 противоправной деятельности, считая их надуманными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным постановление признается в том случае, если при его вынесении судом в полном объеме соблюдены все требования материального и процессуального права.

Как следует из представленного материала с ходатайством о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2017 года с осужденной ФИО1 в Беляевский районный суд Оренбургской области обратился адвокат Коннов Н.А.

Согласно постановлению Беляевского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2025 года к рассмотрению в порядке исполнения приговора назначено ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости.

Из содержания оспариваемого постановления суда и протокола судебного заседания следует, что судом рассматривалось ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости.

Между тем, что подтвердила осужденная в суде апелляционной инстанции, ФИО1 лично с ходатайством о снятии судимости не обращалась.

В то же время, из представленного материала следует, что ходатайство адвоката Коннова Н.А. о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2017 года с осужденной ФИО1 Беляевским районным судом Оренбургской области к рассмотрению не назначалось и не рассматривалось.

Не рассмотрение ходатайства адвоката Коннова Н.А. о снятии судимости с осужденной ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенным нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, материал и ходатайство адвоката Коннова Н.А. о снятии судимости с осужденной ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении ходатайства адвоката по существу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.04.2017 года – отменить.

Материал и ходатайство адвоката Коннова Н.А. о снятии судимости с осужденной ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: