Решение № 12-552/2024 5-1095/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-552/2024

судья 1 инстанции: Корпачева Л.В. Дело №12-552/2024

дело 1 инстанции: №5-1095/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, её защитника – Козыренцева Д.Ю.,

жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по ходатайству в суде – Козыренцев Д.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как указано в обжалуемом акте, основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 14 августа 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Украины ФИО1, которая в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не прошла в установленный законом срок - до 10 января 2023 г. обязательную дактилоскопическую регистрацию и медицинское освидетельствование.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены постановления судьи городского суда, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Украины, въехала на территорию Российской Федерации 28 сентября 2022 года, оформив миграционную карту, в которой цель визита указана как «частный» визит (л.д. 3).

Однако, судьёй городского суда в постановлении указано на нарушение ФИО1 положений пункта 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта «п» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», то есть, обязанностей иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности.

Обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности предусмотрена абзацем 1 пункта 13 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Кроме того, в постановлении судьи городского суда не указано нарушенное ФИО1 положение поименованного Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в части необходимости прохождения медицинского освидетельствования, что вменено при изложении объективной стороны совершённого административного правонарушения.

Также, в обжалуемом акте судьёй не мотивировано указание на срок исполнения вышеизложенных обязанностей у ФИО1: до 10 января 2023 года, при сведениях в деле о въезде иностранного гражданина на территорию Российской Федерации 28 сентября 2022 года, и с учётом срока для исполнения таких обязанностей, установленного положениями абзаца 1 пункта 13 статьи 5, абзаца 1 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме этого, поскольку ФИО1, как уже указывалось, является гражданином Украины, а то судьёй городского суда не проверялись обстоятельства возможного применения в отношении привлекаемого лица положений Указа Президента РФ от 27 августа 2022 года №585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме судьёй городского суда не выяснены, а данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, то есть задачи производства по делу, установленные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

В связи с чем, обжалуемое постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Н.В. Кучеренко