Приговор № 1-122/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 23RS0030-01-2024-002081-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 09 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Бондаренко Р.А.,

защитника Доброштан А.Л.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 23.<адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ, согласно ответа Ленинградского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отработке ФИО1 обязательных часов отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут, осознавая преступный характер своих действий и, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: колбасы "Любительская" ГОСТ кат А н/о 1 кг вес, ООО Царицынский Поставщик в количестве 2,150 кг. стоимостью 183 рубля 41 копейка за килограмм, всего на сумму 394,33 руб.; колбасы п/к "Рубленая" 350 г. кат Б. ОАО Черкизовский МПЗ в количестве 3 шт. стоимостью 64 рубля 74 копейки за штуку, всего на сумму 194,22 руб.; колбасы вареной Докторская ГОСТ кат А МПК «Ресурс» в количестве 1,301 кг. стоимостью 163 рубля 50 копеек за килограмм, а всего на сумму 212,71 руб.; "Ветчина из Индейки", в/с ООО "Крестьянское хозяйство Макарова" в количестве 1,505 кг. стоимостью 170 рублей 00 копеек за килограмм, а всего на сумму 255,85 руб.; бутылку пива «Золотой Фазан» светлое пастеризованное, объемом 1,2 л. стоимостью 66 рублей 31 копейка; упаковку творожных Кнедлики с Вареной Сгущенкой весом 450 г. стоимостью 112 рублей 50 копеек; упаковку наггетсов "Nasesto" Куриные 1000 г. стоимостью 104 рубля 74 копейки; утку в маринаде «Маршрутка» общим весом 1,828 кг. стоимостью 231 рубль 08 копеек за килограмм, а всего на сумму 422 рубля 41 копейка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая извлечь личную выгоду, ФИО1 направился к выходу из магазина и умышленно не оплатил на кассе указанный товар, пытался покинуть помещение данного магазина, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельством, так как его действия были пресечены охранником магазина С.Р.А. Своими действиями ФИО1 пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1763 рублей 07 копеек без учета НДС, тем самым совершил покушение на кражу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд подано письменное заявление о рассмотрении дела без участия подсудимого с участием адвоката Доброштан А.Л., вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут он зашел в магазин «Светофор», расположенный по <адрес> в <адрес> и стал ходить по торговому залу, рассматривать на полках различный товар. Когда он проходил мимо холодильников с продуктами, подошел поближе, открыл холодильник и взял упаковку наггетсов, утку в маринаде, творожные Кнедлики, все похищенное он сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего пошел к холодильнику с колбасой и взял несколько палок колбасы, на название не смотрел, так как торопился, все похищенное он так же спрятал в рюкзак. После чего он взял бутылку пива, положил ее в рюкзак и направился к выходу, примерное время 15 часов 35 минут. Миновав линию касс он пошел в сторону выхода, но в этот момент его остановил охранник и попросил выложить все, что у него находилось в рюкзаке. Он стал выкладывать и попытался спровоцировать конфликт, так как подумал, что охранник не станет дальше проверять и отпустит его, но в тот момент он еще не знал, что все его действия были зафиксированы на камеру системы видеонаблюдения. Так как он не успокаивался, то охранник вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшей Б.Ю.В. с согласия сторон, оглашены показания о том, что она является представителем <данные изъяты> на основании доверенности и работает в должности директора магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ей стало известно от охранника магазина «<данные изъяты> С.Р.А. который выявил хищение товарно-материальных ценностей гражданином ФИО1. По приезду и изучению счет фактуры товаров, которые данный гражданин похитил и был пойман возле выхода из магазина с товаром: Колбаса «Любительская» ГОСТ кат А н/о 1 кг. вес, ООО Царицынский Поставщик в кол-ве 2,150 кг. на сумму 394,33 рубля; Колбаса варенная Докторская ГОСТ кат А МПК «Ресурс» в кол-ве 1,301 кг. на сумму 212,71 руб.; Ветчина из Индейки, в/с ООО «Крестьянское хозяйство Макарова» в кол-ве 1,505 кг. на сумму 255,85 рублей; пиво «Золотой Фазан» светлое пастеризованное Алк. 4.1 % 1,2 л. ПЭТ в кол-ве 1 шт. на сумму 66,31 руб.; твороженные Кнедлики с Вареной сгущенкой 450 г. в кол-ве 1 шт. на сумму 112,50 руб.; Наггетсы «Nasesto» Куринные 1000 г. зам фас Шельф 2000 ООО в кол-ве 1 шт. на сумму 104,74 рубля; утка в маринаде Маршрутка в кол-ве 1,828 кг. на сумму 422,41 рубль без учёта НДС, принадлежащего <данные изъяты>», тем самым причинив материальный ущерб организации, чьи интересы представляет, на общую сумму 1763 рубля 07 копеек без учёта НДС. После чего охранник вызвал сотрудников полиции и предоставил видео с камер видеонаблюдения места хищения гражданином ФИО1 в указанном выше магазине во втором ряду. Ущерб был возмещен, так как был остановлен охранником возле кассы, претензий не имеет. По поводу товара, который пытался похитить ФИО1, может пояснить, что в настоящий момент товар продан, так как являлся скоропортящимся. Более по данному факту пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.Р.А.., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 15 часов 25 минут он стал просматривать камеры системы видеонаблюдения, расположенные в магазине. Примерно в этот же момент в магазин зашел ранее неизвестный мужчина (как позже от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО1). Зайдя в помещение торгового зала ФИО1 стал подходить к холодильникам, брать товар и складывать его в рюкзак. Пробыв в магазине около 5 минут ФИО1 направился в сторону выхода и, миновав линию касс, при этом не расплатившись за товар, пошел к выходу, примерное время 15 часов 35 минут. Он направился к нему и на выходе из магазина остановил его и попросил выложить все содержимое из находившегося при нем рюкзака. ФИО1 стал выкладывать все, но стал конфликтовать и провоцировать. Он еще раз попросил ФИО1 успокоиться, выложить товар, расплатиться за него и уйти, но ФИО1 продолжал конфликтовать, поэтому он обратился в полицию. Более пояснить нечего.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

т.№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по <адрес>, в котором ФИО1 пытался совершить хищение ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты> В ходе осмотра изъята видеозапись;

т.№ <...> постановлением Мирового судьи с/у №174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ;

- т. № <...> протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ, а так же товарные накладные из магазина «<данные изъяты>

т.№ <...> протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись фрагмента событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 совершил хищение ТМЦ. ФИО1 узнал себя на видео.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оглашенным показаниям представителя потерпевшего, подсудимого, свидетеля стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Его показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется отрицательно, согласно справке <данные изъяты>» МЗ КК на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке <данные изъяты> ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», согласно сведений УУП ОМВД России по Ленинградскому району состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: товарные накладные, светокопия дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко