Приговор № 1-69/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Котовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Башиевой З.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кармокова З.Х.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, являясь сменным мастером аварийной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, достоверно зная, что разработка проектно-технической документации на газификацию объектов недвижимости не входит в его должностные обязанности, приехал к месту проживания ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, где сообщил последнему ложные сведения о том, что работает проектировщиком в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и может изготовить проект газификации его домовладения в течение 10 суток, а также сообщил стоимость изготовления проекта - № рублей. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, в тот же день, находясь у ворот своего домовладения, передал последнему денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации его домовладения.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вновь приехал к месту проживания ФИО3 по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, где, продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО3, сообщил последнему, что проект газификации его домовладения находится на стадии завершения и необходимо произвести доплату стоимости проекта в сумме № рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, который к тому времени уже не состоял в трудовых правоотношениях с филиалом АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, ФИО4, находясь у ворот своего домовладения, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации его домовладения.

После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по составлению проекта газификации домовладения ФИО2 не выполнил, полученными обманным путем при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами на общую сумму № рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, являясь сменным мастером аварийной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, в июне 2017 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, достоверно зная, что разработка проектно-технической документации на газификацию объектов недвижимости не входит в его должностные обязанности, приехал к месту проживания ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул.Куготова, <адрес>, где сообщил последнему ложные сведения о том, что работает проектировщиком в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и может изготовить проект газификации его домовладения в течение 3 дней, а также сообщил стоимость изготовления проекта - № № рублей. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, в тот же день, находясь во дворе своего домовладения, передал последнему денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации его домовладения.

После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по составлению проекта газификации домовладения ФИО5, не выполнил, полученными обманным путем денежными средствами в сумме 6500 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, являясь инженером по техническому надзору производственно-технической группы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, в июне 2018 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана, достоверно зная, что разработка проектно-технической документации на газификацию объектов недвижимости не входит в его должностные обязанности, приехал на участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б\н, на котором находится объект недвижимости - помещение птичника, где сообщил ФИО6 ложные сведения о том, что работает проектировщиком в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и может изготовить проект газификации помещения птичника, а также сообщил стоимость предоплаты за изготовления проекта - № рублей. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, в тот же день, находясь на территории птичника, передал последнему денежные средства в сумме 18000 рублей в качестве предоплаты стоимости проекта газификации объекта недвижимости.

В продолжение своего преступного умысла в конце июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 вновь приехал на участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б\н., где, продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО6, сообщил последнему, что необходимо произвести дополнительную оплату стоимости проекта в сумме № рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО6, находясь на территории птичника, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации объекта недвижимости.

В продолжение своего преступного умысла в конце июля 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 вновь приехал на участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б\н., где, продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО6, сообщил последнему, что проект газификации объекта недвижимости находится на стадии завершения и ему необходимо произвести дополнительную оплату стоимости проекта в сумме 10 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО6, будучи введенным в заблуждение, находясь на территории птичника, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации объекта недвижимости.

В продолжение своего преступного умысла в конце октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 вновь приехал на участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б\н., где, продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО6, сообщил последнему недостоверные сведения о том, что работы по проектированию газификации объекта недвижимости окончены и необходимо оплатить стоимость работ по установке пломбы на газовый счетчик в сумме № рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО6, будучи введенным в заблуждение, находясь на территории птичника, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты стоимости работ по установке пломбы на газовый счетчик.

В январе 2020 года, точная дата следствием не установлена, когда подошел срок изготовления проекта газификации объекта недвижимости, о котором устно договорились ФИО6 и ФИО1, последний, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б\н., с целью придать видимость проведения работ по изготовлению проекта газификации, показал ФИО6 изготовленный им эскиз фиктивного проекта газификации складского помещения, расположенного в <адрес>, и сообщил недостоверные сведения о необходимости оплаты денежных средств в сумме № рублей для согласования изготовленного проекта газификации объекта недвижимости. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО6 в тот же период времени, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей.

После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по составлению проекта газификации объекта недвижимости и установке пломбы на газовый счетчик не выполнил, полученными обманным путем при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами на общую сумму № рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, являясь инженером по техническому надзору производственно-технической группы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, достоверно зная, что разработка проектно-технической документации на газификацию объектов недвижимости, не входит в его должностные обязанности, находясь в служебном кабинете филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, реализуя свои преступные намерения, сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что работает проектировщиком в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и может изготовить проект газификации его квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в течение 10 рабочих дней, а также сообщил стоимость оплаты за изготовление проекта - № рублей. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, находясь в его кабинете, передал последнему денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты стоимости проекта газификации указанной квартиры. После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по составлению проекта газификации квартиры ФИО7 не выполнил, полученными обманным путем денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, являясь инженером по техническому надзору производственно-технической группы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана, достоверно зная, что разработка проектно-технической документации на газификацию объектов недвижимости не входит в его должностные обязанности, находясь в служебном кабинете филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, реализуя свои преступные намерения, сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что работает проектировщиком в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> и может изготовить дополнительный проект газификации ее домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, а также сообщил стоимость оплаты за изготовление и согласование проекта - № рублей. ФИО8, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, находясь в его кабинете, передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты стоимости проекта газификации ее домовладения.

После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по составлению и согласованию проекта газификации домовладения ФИО8 не выполнил, полученными обманным путем денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму т.е. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания. Существо особого порядка рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Кармоков З.Х. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, претензий к подсудимому не имеют, в разрешении вопроса о мере наказания полагаются на усмотрение суда, просят его строго не наказывать.

Государственный обвинитель Канкошева Ф.М. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступные деяния, которые совершил ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, существо которого он понимает и с которым согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Его действия по каждому из пяти эпизодов обвинения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из пяти эпизодов обвинения являются добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, и наличие малолетнего ребенка (п.п. «к», «г»).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем эпизодам обвинения суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги - ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным по всем эпизодам обвинения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО10 не назначать.

При этом, учитывая данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путём применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

При определении размера наказания по каждому эпизоду обвинения суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5) - № лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6) - № лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО8) - № лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО2) - № лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО7) - № лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- эскиз рабочего проекта с надписью «газификация жилого дома <адрес> по ул. Куготова, б\н, заказчик: ФИО5, директор ООО «Стройпроект» ГИП Мидов А.Х.» на 7 листах формата А4; и эскиз рабочего проекта с надписью «газификация помещения склада <адрес> №, заказчик: ФИО11, директор ООО «Стройпроект» ГИП Мидов А.Х.» на 8 листах формата А4, упакованные в бумажные конверты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Лавренченко Т. А.