Постановление № 5-4143/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-4143/2017

№5-4143/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан 11 декабря 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ИНН №, ОГРНИП №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по существу дела. В объяснениях указывает, что в его организации принята инструкция по взаимодействию с должниками, предусматривающая соответствующий нормам порядок такого взаимодействия. Нарушение режима взаимодействия с должником ФИО4, выразившееся в превышении количества телефонных переговоров 23.06.2017 г., были допущены сотрудником ФИО5, которая была ознакомлена с указанной инструкцией. Данный сотрудник по собственной инициативе нарушила нормы Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующие внутренние регламенты организации.

При избрании меры наказании просит учесть, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Представитель административного органа УФССП России по Красноярскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя УФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт совершения правонарушения ИП ФИО1 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением является совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «а» п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности ИП ФИО1 в связи с многочисленными телефонными звонками, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей у нее перед ИП ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление передано для рассмотрения в пределах компетенции в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 установлено, что начиная с 12.05.2017 по 29.08.2017 с номера телефона №, принадлежащего ИП ФИО1, на абонентский №, находящемуся в личном пользовании ФИО4, состоялось 13 телефонных переговоров, 19 SMS-сообщений о погашении просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 23.06.2017 г. в нарушение статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ с ФИО4 состоялось 2 телефонных переговора, что зафиксировано в акте обнаружения правонарушения от 13.10.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.11.2017 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 23.06.2017 г. в 10:46:46 ч. и в 18:40:30 ч. в <...> (офисное помещение) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах кредитора ИП ФИО1, осуществила взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров с телефонного №, зарегистрированного за ИП ФИО1, на телефонный номер должника ФИО4 №, чем нарушила пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

- заявлением ФИО2 от 02.09.2017 г. о совершении ИП ФИО1 многочисленных телефонных звонков, направленных на возврат образовавшееся задолженности по договору потребительского займа;

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г., из которой усматривается дата, время и количество осуществленных кредитором ИП ФИО1 телефонных переговоров с должником ФИО4 Так, телефонные переговоры осуществлялись 23.06.2017 г. (в 10:46:46 ч. и в 18:40:30 ч.), 08.07.2017 г., 10.07.2017 г., 13.07.2017 г., 18.07.2017 г., 19.07.2017 г., 26.07.2017 г., 31.07.2017 г., 07.08.2017 г., 13.08.2017 г., 14.08.2017 г.;

-договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1, содержащим условия получения и возврата кредитных средств;

-договором об оказании услуг связи «Билайн», согласно которому телефонный № зарегистрирован за ИП ФИО1;

-объяснительной запиской и объяснениями ФИО1 от 08.11.2017 г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО5 действует в его интересах на основании доверенности и должностной инструкции, осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе и с должником ФИО4, в связи с наличием задолженности по ранее выданному займу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также осуществляла с телефона, зарегистрированного на ИП ФИО1, телефонные переговоры с ФИО4, превысив их количество, установленное законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92).

Менеджером по оформлению займов у ИП ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 28.01.2017 г. является ФИО5, которая действует в интересах индивидуального предпринимателя, будучи уполномоченной на совершение от его имени действий, связанных с заключением и сопровождением договоров займа, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в лице сотрудника ФИО5 допустил в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ взаимодействие 23.06.2017 г. в 10:46:46 ч. и в 18:40:30 ч. с должником ФИО4 посредством телефонных переговоров с телефонного номера №, зарегистрированного за ИП ФИО1, на телефонный номер должника ФИО4 №, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) включен в указанный реестр и отнесен к категории "Микропредприятие".

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимать ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 4.1.1, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий