Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1012/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 265098,38 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 265098,38 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5851 руб., а всего 270949,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а самого ответчика – извещенным об этом.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 50 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологических условий, не справился с управлением и произвел наезд на стоящую автомашину Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 и продуктовый павильон. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в его совершении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в размере 98000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 159198,38 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в размере 167098,38 руб.

Из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, произвел столкновение с автомашиной Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился с иском, указывая, что поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена за виновное лицо ФИО2, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, имеются предусмотренные основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований; размер ущерба им не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего автомашиной Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, произошел по вине ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент причинения вреда в сумме 265098,38 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, ФИО2 с регрессным требованием в сумме 265098,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба; доказательств выплаты ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 265098,38 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 5851 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 265098 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5851 рубль, а всего 270949 (двести семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М Шелахаева