Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в его обоснование, что 22.12.2017 г. в 20 часов 30 минут в <...> истец при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», рег. знак №... совершил наезд на препятствие - канализационный люк с открытой крышкой. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр экспертизы» от 10.04.2018 г. №ТФЛ/18-000025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 58 049,13 руб., величина утраты товарной стоимости 4 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 62 049,13 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания материального ущерба до 41 999,18 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.07.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль после ДТП 22.12.2017 г. восстановлен; для его восстановления использовались новые детали детали.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании полагала вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. 7.13, 7.14 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 30 минут в <...> произошло ДТП, связанное с наездом автомобиля «...», рег. знак №... под управлением ФИО1, на препятствие - канализационный люк с открытой крышкой. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, а именно, бампер передний - разрушен, решетка переднего бампера - разрушена, брызговик переднего бампера - разрушен, конденсатор - деформирован, ООС, поперечина рамки радиатора - деформирована, ООС, ИРЖ (акт осмотра транспортного средства ООО «Поволжский Центр экспертизы» №ТФЛ/18-000025 от 05.04.2018 г.)

Согласно сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 30.03.2018 г. выходом на место представителями Учреждения и ООО «Горводоканал» установлено, что смотровой колодец, указанной в приложенной схеме дорожно-транспортного происшествия, находится в арендном пользовании и на обслуживании ООО «Горводоканал».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на участке автодороги, где произошло ДТП, обслуживающей организацией выступало ООО «Горводоканал».

Согласно схеме ДТП дорожные знаки на спорном участке дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Горводоканал» не были соблюдены вышеуказанные требования Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, о необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Исходя из требований ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору №52 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от 08.08.2007 г., заключенному между КУМИ г. Пензы и ООО «Горводоканал», арендодатель передает арендатору на срок, установленный договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Пензы, а аренду, а арендатор обязуется владеть, пользоваться переданным ему имуществом в интересах муниципального образования г. Пенза - собственника имущества в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ. Арендуемое имущество передается в целях решения неотложных задач экономического и социального развития г. Пензы, а также в целях проведения восстановительного и капитального ремонта силами арендатора (п.1.1 договора).

Арендатор обязан, в том числе, содержать арендуемые объекты в исправном состоянии (п. 3.7.4 договора).

Исходя из приложения №1 к вышеуказанному договору №52, канализация по ул. Толстого, 5, входит в перечень имущества, переданного в аренду ООО «Горводоканал» из муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 616 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, поскольку на канализационном колодце, находящемся в пользовании ООО «Горводоканал», отсутствовала крышка люка, отвечающая нормативным требованиям, суд считает, что арендатором ООО «Горводоканал» не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества, переданного в аренду, в исправном состоянии, что явилось причиной причинения материального ущерба имуществу истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 06.07.2018 г. за №1593/2-2, 1594/2-2 все повреждения автомобиля «...», рег. знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №ТФЛ/18-000025 от 05.04.2018 г. ООО «Поволжский Центр экспертизы», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.12.2017 г. На представленном автомобиле «...», рег. знак №... и представленных отдельно его деталях не имеется повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 22.12.2017 г.

Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Горводоканал», поскольку действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию канализационных сетей, переданных в аренду ООО «Горводоканал», находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда имуществу истца, поскольку ООО «Горводоканал» несет бремя по поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей, переданных им в пользование.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, исходя из требований п. 7.19. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, обслуживающие подземные коммуникации организации, в том числе, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999 г., обязанность надлежащего содержания, функционирования и ремонта канализационных люков и крышек на них, возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 года №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При этом, в силу п. 3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев..

При наружном осмотре линий сети проверяют (п. 3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

При этом все наблюдения заносят в журнал.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. 3.2.18).

В силу п. 3.2.31 названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Данные требования Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, а также Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999 г., ООО «Горводоканал», как организацией, обслуживающей подземные канализационные коммуникации, не выполнены.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из заключения ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 06.07.2018 г. №1593/2-2, 1594/2-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 22.12.2017 г. транспортного средства «...», рег. знак №... может составлять без учета эксплуатационного износа 41 192,20 руб., а с учетом эксплуатационного износа 36 451,26 руб. в ценах на дату происшествия. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения 22.12.2017 г. и последующего ремонта транспортного средства может составлять 806,98 руб. в ценах на дату происшествия.

Как следует из консультации эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, для восстановления автомобиля истца использовались новые детали.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что для восстановления автомобиля истца использовались новые детали, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 41 999, 18 руб. (41 192,20 руб. + 806,98 руб.)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы по вышеуказанным причинам у суда не имеется; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспаривались.

Из копии страхового полиса на спорный автомобиль следует, что автотранспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец не может получить возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средства в сумме 41 999,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 459,98 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной 05.04.2018 г.

Из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2018 г., заключенного между истцом и ИП ФИО7, чека-ордера видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - 3 000 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости необходимы специальные познания в области автотехники. Несение данных судебных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 17.06.2006 г.) в пользу ФИО1, ..., денежные средства в размере 41 999 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 18 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Судья: