Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №2-713/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

с участием: представителя истца - администрации Крымского городского поселения <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Крымского городского поселения <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения <адрес> с учетом измененных в последующем исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 690 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 058 рублей 69 копеек.

В обоснование требований иска указано, что ответчик, являясь собственником шести объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, фактически пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, не вносит плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с 2011 года ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, № на земельном участке истца с кадастровым номером №, площадью 8 346 кв.м.: нежилое здание - насосная, кадастровый №; сооружение - мощение, кадастровый №; нежилое - административно-бытовое здание, кадастровый №; сооружение - навес для сельскохозяйственной техники, кадастровый №; сооружение - заправочный пункт, кадастровый №; нежилое здание - проходная, кадастровый №. В силу требований действующего законодательства к собственнику зданий и сооружений переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования. При этом, нормы земельного законодательства указывают, что любое использование земли в Российской Федерации является платным. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также иные документы на право пользования землей ответчиком до настоящего времени не оформлены, несмотря на то, что администрация в 2015 году направляла ответчику уведомление о необходимости оформления правоустанавливающих документов на землю, но таковое проигнорировано. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на землю и уклонение от оформления им права на используемый земельный участок, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование участком в размере арендной платы, определенной в силу положений Земельного кодекса РФ. Используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 346 кв.м. огорожен в данной площади, ранее использовался иным юридическим лицом, имущество которого в стадии процедуры банкротства было приобретено ФИО2 В настоящее время территория указанного в иске земельного участка вместе с принадлежащими ответчику объектами недвижимости продолжают использоваться. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 481 690 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 058 рублей 69 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил представителя ФИО3, который иск не признал и возражая пояснил, что истец необоснованно включает в расчет задолженности всю площадь (8 346 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №. Полагал необходимым учитывать только площадь земельного участка, фактически занятую зданиями и сооружениями, принадлежащими его доверителю, что составляет 4 097 кв.м. Просил в иске отказать в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей площадь земельного участка 4 097 кв.м.

Ответчиком суду по средствам почтовой связи представлено возражение на первоначальные исковые требования, согласно которым он просил уменьшить взыскиваемую сумму в пределах срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, фактически участвующих в деле, считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск администрации Крымского городского поселения <адрес> подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 2011 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие здания и сооружения по адресу: <адрес>, №: нежилое здание - насосная, кадастровый №, площадь 13 кв.м.; сооружение - мощение, кадастровый №, площадь 3 417 кв.м.; нежилое - административно-бытовое здание, кадастровый №, площадь 660,1 кв.м.; сооружение - навес для сельскохозяйственной техники, кадастровый №; сооружение - заправочный пункт, кадастровый №; нежилое здание - проходная, кадастровый №, площадь 7,5 кв.м.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 346 кв.м., по адресу: <адрес>, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здания и сооружения к новому собственнику одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, у ФИО2 как у собственника зданий и сооружений в силу вышеуказанных правовых норм с момента регистрации прав на указанные объекты возникло право на использование земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не оформил, земельный участок в собственность не приобрел, оплату за пользование земельным участком не производил.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером № является администрация Крымского городского поселения <адрес>.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства суд, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, не производил соответствующих оплат за его пользование.

Определяя площадь земельного участка (8 346 кв.м.) используемого ответчиком в размере всей площади земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что земельный участок состоит на кадастровом учете с указанной площадью с видом разрешенного использования, отвечающим специфике принадлежащих ответчику зданий и сооружений, которые расположены на всей территории земельного участка, не сгруппированы. При этом, данный земельный участок используется в производственной деятельности, огорожен по всему периметру и имеет один проход (проезд) через проходную, что препятствует иным лицам использовать таковой участок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным суду актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств использования земельного участка в меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при постановке на кадастровый учет земельного участка в указанной площади в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из площади земельного участка занимаемой зданиями и сооружениями, суд находит несостоятельными.

Кроме того у ответчика с момента возникновения права собственности на здания и сооружения (2011 год) имеется возможность оформить свои права на земельный участок в той площади которая по мнению стороны ответчика ему необходима для эксплуатации указанных объектов.

Однако, ответчиком до настоящего времени не предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, несмотря на то, что истец в 2015 году направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления правоустанавливающих документов на данный участок.

Обращений по вопросу оформления права на землю с определением иной (меньшей) площади, равно как и действий по проведению межевых работ, направленных на формирование земельного участка в меньшей площади, необходимой, по мнению стороны ответчика, на использование находящихся в его собственности объектов недвижимого имущества, не предпринималось. Доказательств обратному, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривает сам факт получения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд согласно расчету истца, произведенного на основании ст.39.7 Земельного кодекса РФ, постановлений главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах определения размера арендной платы …», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы …» взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 690 рублей 32 копейки.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 058 рублей 69 копеек, рассчитанными истцом в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как положения п.2 ст.1107 ГК РФ предусматривают начисление указанных процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

Удовлетворяя иск в указанных суммах, суд исходил из расчетов истца, относительно которых сторона ответчика возражений не высказала, своих расчетов не представила. Оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанные расчеты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Судом установлено, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина, рассчитанная согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 8 757 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Крымского городского поселения <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Крымского городского поселения <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 481 690 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 058 рублей 69 копеек, а всего взыскать 555 749 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: