Приговор № 1-93/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Уголовное дело №1-93/2018 (№11801930015000144)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 25 октября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

представившего удостоверение № 463 и ордер № 660 от 15 июня 2018 года,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

потерпевшей К.,

переводчика КСА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу после приостановления уголовного дела, в связи с розыском подсудимого, задержан 05 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно продуктов питания из помещения указанного кафе. Для чего ФИО1 около 21 часов того же дня разбил при помощи камней окно кафе <данные изъяты> откуда украл следующие предметы и продукты питания: грудина баранья, весом 2 кг, стоимость 660 рублей, сок в трехлитровой банке, в котором находился 1 литр сока, стоимостью 45 рублей, фарш мясной, весом 1 кг, стоимостью 350 рублей, пельмени домашние весом 1,5 кг, стоимость 390 рублей, манты весом 1,5 кг, стоимостью 390 рублей, майонез в мягкой упаковке «Махеев», 980 мл, стоимостью 150 рублей, кетчуп «Шашлычный», стоимостью 50 рублей, джем в мягкой упаковке 4 штуки, стоимостью 200 рублей, соевый соус 1 бутылка емкостью 1 литр, стоимостью 90 рублей, чебуреки 5 штук, стоимостью 200 рублей, контейнер пластиковый емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, причинив К. ущерб на общую сумму 2825 рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Дронин А.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая К в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, украл из помещения кафе <данные изъяты> предметы и продукты питания, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2825 рублей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом активного способствования раскрытию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также общественную опасность совершенного им деяния, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление в совершении которого обвиняется подсудимый направлено против собственности и относится к категории преступления средней тяжести, а также исходя фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшей К., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, на основании подтверждающих документов.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный потерпевшей К составил на - 2825 рублей стоимость похищенных продуктов.

Также в обоснование исковых требований истец предоставила подтверждающие документы, расходы по замене стеклопакета пластикового окна, из которых видно, что истец понес расходы в сумме - 976,13 рублей.

Однако суд принимает сумму в размере 855,11 рублей, а именно стеклопакет в сумме - 605,11 рублей, упаковка стеклопакета в сумме - 250 рублей, в остальной части сумма ущерба не подтверждается.

На основании вышеперечисленных документов суд считает, возможным взыскать в пользу истца К с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму – 3680 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К – 3680,11 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – камни, пластиковый контейнер, бутылку из-под соуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пий-Хемского районного суда по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет