Решение № 2-1823/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Требования мотивированы тем, 07 июля 2015 года в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Audi Q-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 355 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2016 года со страховщика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб. Решением суда было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия составляла 656 321 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила после дорожно-транспортного происшествия составляет 126 821 руб. Указанное решение является преюдициальным. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с учетом того, что страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 129 500 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке в размере 35 630 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 270 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д.94-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

07 июля 2015 года напротив строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q-7, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2015 года в отношении ФИО2 (л.д. 14-15), и сторонами не оспариваются.

По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, в соответствии со страховым актом, произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 355 000 руб. (материалы выплатного дела, л.д. 109-149).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 20 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения на сумму 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2017 года оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Так, названным судебным актом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, госномер №, до произошедшего 07 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия составляла 656 321 руб., после рассматриваемого происшествия стоимость годных к реализации остатков составила 126 821 руб.

В этой связи ущерб истицы, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, составил 129 500 руб. из расчета: 656 321 (стоимость автомобиля) – 400 000 (страховая выплата) – 126 821 (стоимость оставшихся у истицы годных остатков автомобиля).

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 129 500 руб., расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 35 630 руб. в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие хранение автомобиля на стоянке, суд считает необоснованными, поскольку исцом представлена квитанция по оплате хранения транспортного средства, в которой четко указан период хранения (08.07.2015г. по 02.12.2016 года) и конкретное транспортное средство, в отношении которого оказана услуга, при этом, в соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 32, 33).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертиз удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизы были проведены в рамках дела, рассмотренного мировым судьей.

Расходы истицы за направление телеграммы возмещению за счет ответчика также не подлежат по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129 500 руб., расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 35 630 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1823/2017.

судья В.Ю. Носова