Решение № 2-4153/2023 2-636/2024 2-636/2024(2-4153/2023;)~М-2904/2023 М-2904/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4153/2023

Дело № 2-636/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилищник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Упавшее дерево находилось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что в силу действующего законодательства, ответчик обязан нести ответственность за содержание, сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 790 570 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. 71 коп.

Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник» (л.д. 123).

В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от исковых требований к Администрации города Смоленска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель АО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании факт обслуживания спорной территории, на которой был припаркован автомобиль истца, а также размер ущерба не оспаривал. Также, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории Смоленской области прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, о чем жители города были надлежащим образом оповещены с целью недопущения повреждений личного имущества и получения травм, а именно не находиться вблизи рекламных щитов, слабо закрепленных конструкций и т.д. Кроме того, жалоб от жильцов вышеназванного многоквартирного дома по вопросу спила и кронирования деревьев, находящихся на придомовой территории в АО «Жилищник», не поступало. Считает, что данное происшествие можно квалифицировать как форс-мажорные обстоятельства, в силу чего, на основании с п. 3 ст. 401 ГК РФ, АО «Жилищник» не обязано возмещать ущерб. Также указал на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку он проигнорировал предупреждение ГУ МЧС России по Смоленской области и не предпринял мер к сохранности своего имущества, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным и просил его снизить до разумных пределов.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), относится к общему имуществу собственников.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8,10).

Управляющей организацией дома <адрес> является АО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.

Из публичной кадастровой карты России усматривается, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным жилым домом, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На карте видно, что границы данного земельного участка проходят не только по территории, отведенной под многоквартирный дом, но и по зеленой зоне, прилегающей к данному дому, включая подъездные дороги к дому и парковочные места (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>; его рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. На основании чего определена величина материального ущерба, причиненного в результате спорного события, равная <данные изъяты> (л.д. 11-91).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика АО «Жилищник», на согласившегося с досудебной оценкой ущерба, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 149).

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием неоригинальных запасных частей, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Экспертом также сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку его стоимость без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, равную <данные изъяты>. Следовательно, в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наступила его полная гибель. В этой связи, экспертом определена величина годных остатков в размере <данные изъяты> и рассчитан размер материального ущерба, который составил 790 570 руб. 87 коп. (<данные изъяты> –<данные изъяты>).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца с выводами данного эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила иск. Ответчик указанное заключение эксперта также не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения его автомобиля в результате упавшего на транспортное средство дерева. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос об ответственности АО «Жилищник» по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества (п.п. 10, 11) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Правил содержания общего имущества.

Обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возложена на АО «Жилищник», как управляющую организацию.

Решением 60 сессии Смоленского городского совета от 25.12.2019 № 954 утверждены Правила благоустройства территории г. Смоленска (далее – Правила благоустройства г. Смоленска), в соответствии с п. 5.2.1 которых содержание зеленых насаждений на территории города Смоленска включает в себя: полив в сухую погоду; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и сломанных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; снос аварийных, больных, поврежденных зеленых насаждений; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме; дробление либо корчевку пней, оставшихся после спила деревьев.

Пунктом 5.5.1 Правил благоустройства г. Смоленска определен перечень лиц, ответственных за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними на территории города Смоленска. Ответственность, в том числе возлагается: на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов - на организацию, оказывающую услуги и (или) выполняющую работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая нарушение требований Правил благоустройства АО «Жилищник», как управляющей организацией, в части ухода за зелеными насаждениями и спиливанию деревьев, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от данного ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 790 570 руб. 87 коп.

В свою очередь, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено выше, истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на спорной придомовой территории.

В подтверждение указанного довода стороной ответчика представлены скриншоты с официального сайта МЧС России, с сайтов электронных СМИ, мобильного телефона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЧС России размещена информация о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории Смоленской области. По информации Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период с <данные изъяты> час. вечера ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ на территории Смоленской области ожидаются сильные дожди, грозы, усиление ветра с порывами 17-22 м/с, в отдельных районах – град, о чем также предупреждались жители города посредством смс-оповещений от МЧС РФ по Смоленской области.

Также из представленной по запросу суда справки Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске в течение суток выпадали ливневые дожди, временами сильные, наблюдались порывы ветра 18 м/с, грозы.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо снижения его размера в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а также фотоматериалов не усматривается наличие запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Какие-либо ограждающие устройства на дворовой территории отсутствовали, как и объявления о небезопасности парковки. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места его стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах сам факт оставления истцом своего автомобиля на придомовой территории при прогнозировании неблагоприятных метеорологических явлений, о чем жители города были надлежащим образом оповещены, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер при достижении скорости ( при порывах) не менее 25 м/c., следовательно, фактические погодные условия в силу вышеизложенного исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение вышеуказанной независимой оценки ущерба в размере 14 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 96), поскольку непосредственно связаны со спорным происшествием и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления ФИО2 своего нарушенного права.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № 001292 серия СО, датированной 08.08.2023 (день, следующий за днем спорного происшествия), об оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места происшествия в вышеуказанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 196 от 31.08.2023 об оплате по данному договору вышеуказанной суммы (л.д. 33).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 790 570 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 14 000 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024 года.