Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-2990/2024;)~М-2295/2024 2-2990/2024 М-2295/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-196/2025

37RS0010-01-2024-003875-48

Дело № 2-196/2025 28 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО1,

Представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01.05.2021 по настоящее время ответчик ФИО2 проходит службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в должности заместителя начальника СО-начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики. Заключением комиссии ОВД Фрунзенского района г. Иваново от 26.06.2008 и приказом ОВД Фрунзенского района г. Иваново от 27.06.2008 № 185 л/с ФИО2 установлена выслуга лет для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет). По состоянию на 01.06.2008 выслуга лет ФИО2 составляла 6 месяцев. 03.10.2016 при переводе ФИО2 из УМВД России по г. Иваново в МО МВД России «Ивановский» сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Иваново на ФИО2 подготовлен денежный аттестат № 96 от 26.09.2016, в п. 3 которого указано, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 01.06.2008 составляет 2 года 6 месяцев, что является ошибкой в связи с чем, ФИО2 производилось начисление и выплата ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в большем объеме. Таким образом, переплата надбавки за выслугу лет в пользу ФИО2 составила 33583,73 рублей. С 06.12.2016 по настоящее время ответчик ФИО3 проходит службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в должности старшего оперативного дежурного дежурной части. ФИО3 в период времени с 03.03.2008 по 05.12.2016 проходил службу в УФСКН России по Ивановской области. 05.12.2016 ФИО3 уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган. 06.12.2016 ФИО3 принят на службу в органы внутренних дел. При увольнении УФСКН России по Ивановской области ФИО3 выдан денежный аттестат № 172 от 05.12.2016, в котором ему установлен неверный стаж службы (выслуга лет) в связи с чем, ФИО3 производилось начисление и выплата ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в большем объеме. Таким образом, переплата надбавки за выслугу лет в пользу ФИО3 составила 23437,55 рублей. На основании вышеизложенного, истцу причинен ущерб в размере 57021,28 рублей (33583,73 рублей+23437,55 рублей). В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать: с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 33583,73 рублей, с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 23437,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения ими ущерба в период исполнения должностных обязанностей не проводилась, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена. Вместе с тем, факт переплаты в пользу ответчиков денежных средств, начисленных им главным бухгалтером истца, и выплаченных в составе денежного содержания, подтверждается материалами дела, поэтому ответчики должны возместить излишне полученные денежные средства. У ответчиков материальная ответственность перед работодателем отсутствует. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала и пояснила, что до настоящего времени является сотрудников полиции. Ежемесячно ей начислялось денежное содержание, которую она получала, при этом непосредственно ей в органы полиции недостоверная информация о себе, которая могла бы повлечь неправильное начисление денежного содержания, не предоставляла. О том, что ей начислялось денежное содержание в повышенном размере без наличия к тому оснований, известно не было. В связи с этим она полагает, что основания для взыскания излишне начисленного денежного содержания не имеется. Какая-либо служебная проверка в отношении нее по факту причинения ее действиями (бездействием) истцу ущерба не проводилась, объяснения с нее не брались. В связи с этим ответчик просила в удовлетворении иска истцу отказать.

25.11.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служба в органах внутренних дел-федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" нанимателем федерального государственного служащего является РФ.

Согласно ст. 10 ч. 1, ч. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел-гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право: на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

При этом ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах полиции в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц органов полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества 3-х лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником 3-им лицам. Под ущербом, причиненным работником 3-им лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем 3-им лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 01.05.2021 проходила службу в должности заместителя начальника СО-начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Ответчик ФИО3 с 06.12.2016 проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 контракта, заключенного между начальником УМВД России по Ивановской области и ФИО2 12.04.2012, последняя обязана выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с контрактом № 124, заключенным между начальником УФСКН по Ивановской области и ФИО3, последний обязан неукоснительно выполнять приказы и указания начальников, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей, добросовестно выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с должностной инструкцией (раздел 1 контракта).

В период прохождения службы ответчикам бухгалтерией ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново производились начисления денежного довольствия и при исчислении надбавки за выслугу лет сотрудниками бухгалтерии допущены ошибки в исчислении выслуги лет, что привело к излишне выплаченным ответчикам денежным средствам: ответчику ФИО2 в период с 01.05.2021 по 31.12.2022-33583,73 рублей, ответчику ФИО3 в период с 01.01.2021 по 31.12.2023-23437,55 рублей, что подтверждается справкой суммы переплаты, составленной главным бухгалтером, и приложенной к иску.

Из материалов дела следует, что по факту излишне выплаченных сумм ежемесячной надбавки за стаж службы в органах внутренних дел сотрудникам ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении сотрудников бухгалтерии различных отделов полиции проводилась служебная проверка, по итогам которой начальником УМВД России по Ивановской области 13.03.2024 утверждено заключение. Согласно данному заключению в действиях должностных лиц-сотрудников бухгалтерии нарушений служебной дисциплины не установлено, но нарушения постановлено считать подтвердившимися, материалы служебной проверки предписано списать в дело УРЛС УМВД.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт получения излишне выплаченных денежных сумм не отрицали, но согласно распискам от 29.05.2024, от 30.05.2024 и пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, возместить излишне полученные денежные средства отказались, в том числе ввиду отсутствия свой вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Главой 60 ГК РФ предусмотрены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, т.е. не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченное работодателем и полученное работником денежное довольствие подлежит взысканию, как неосновательное обогащение только в случае, если выплата денежного довольствия явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника органов внутренних дел или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчикам денежного довольствия, в части выплаты за выслугу лет, допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Судом также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, доказательств недобросовестности ответчиков при выплате им надбавки за выслугу лет материалы дела не содержат.

Перечисление ответчикам денежных средств, при условии отсутствия между сторонами по делу иных правоотношений, кроме служебных, не свидетельствует о том, что данные выплаты произведены в связи с неправомерными действиями ответчиков, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиками в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, то законные основания для взыскания с ответчиков данных сумм отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом, непосредственно в отношении ответчиков служебные проверки по факту излишне полученных денежным сумм за стаж службы в органах внутренних дел не проводились.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, а именно в нарушение требований ст. 247 ТК РФ служебная проверка не проведена, у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы.

Поскольку заявленный по делу материальный ущерб в виде сумм переплаты не может быть признан ущербом, так как не связан напрямую с действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.