Решение № 2-6/2025 2-6/2025(2-896/2024;)~М-641/2024 2-896/2024 М-641/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6/2025

66RS0015-01-2024-001038-03

Гражданское дело № 2-6/2025(№ 2-896/2024)

Мотивированное
решение

составлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску/ представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (ГСК «Южный», ИНН <***>) о возмещении понесенных убытков, встречному иску ФИО3 (ИНН *Номер*) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (ГСК «Южный», ИНН <***>) о возмещении понесенных убытков,

установил:

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 (ИНН *Номер*), третьему лицу Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (ГСК «Южный», ИНН <***>) о возмещении понесенных убытков.

В обосновании исковых требований истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 указал, что является собственником гаражного бокса *Номер*, ФИО3 является собственником гаражного бокса *Номер*, расположенных в ГСК «Южный» по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 по гражданскому делу №2-95/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 03.09.2021 пришла к выводу, что ФИО1 доказаны обстоятельства причинения ущерба вследствие нарушения герметичности крыши гаражного бокса ФИО3, приняты во внимание выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении от 20.08.2021 №1/116с-21, согласно которым для устранения выявленных повреждений, вызванных осуществлением работ по возведению и эксплуатации гаражного бокса ФИО3, необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ общей стоимостью 60 668,84 рублей, в связи с чем данная сумма была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом *Номер* путем демонтажа части кровли гаражного бокса *Номер*, уложенной на крышу гаражного бокса *Номер*, ФИО1 было отказано, поскольку определить точную площадь наложения элементов крыши на момент проведения экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что для этого необходимо выполнить разборку всех слоев до основания стены. Определить площадь наложения верхних гидроизоляционных слоев также не представилось возможным, поскольку в данном месте был выполнен водоотводящий желоб, который был впоследствии загерметизирован слоем битума.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1, полагает, что при определении объема работ и стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО5 учтена исключительно площадь крыши его гаражного бокса, но не учтен материал на общей перегородкой, работы по его демонтажу и монтажу, стоимость работ экспертом ФИО5 определена на *Дата*, в настоящее время стоимость работ по ремонту крыши над местом протечек в его гаражный бокс составляет 94 431,00 рубль, то есть стоимость увеличилась на 33 762,16 рубля.

При этом, как указывает ФИО1, во исполнение заключения эксперта ФИО5, он выполнил только работы по демонтажу и монтажу несущих балок, доступ в гаражный бокс ФИО3 для предотвращения (устранения) возможных повреждений облицовочных материалов, не предоставлен, в связи с чем он настаивает на проведении определенных экспертом ФИО5 работ по устранению протечки в его гаражный бокс, с крыши гаражного бокса ФИО3

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО3 устранить причину затопления гаражного бокса *Номер*, принадлежащего ему на праве собственности путем демонтажа над гаражным боксом *Номер* кровельного покрытия из битума площадью 7,3 кв.м., демонтажа асфальтобетонной стяжки площадью 0,66 кв.м., демонтажа пароизоляции (рубероид) площадью 7,3 кв.м., демонтажа утеплителя (шлакобетон) 0,73 кв.м., демонтажа деревянного перекрытия площадью 7,3 кв.м. со стороны гаражного бокса *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО3, примыкающих к перегородке между гаражными боксами *Номер* и *Номер*, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить судебную неустойку в пользу ФИО1 с ФИО3 за каждый день неисполнения в размере 500,00 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 33 762,16 рублей по состоянию на 2021 год и 2025 год; судебные издержки за юридические услуги в размере 14 000,00 рублей; расходы на оплату экспертных работ в размере 30 000,00 рублей; расходы на приобретение бумаги в размере 420,00 рублей; почтовые расходы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 638,00 рублей.

Истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску ФИО3 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Гаражно-строительному кооперативу «Южный» (ГСК «Южный», ИНН <***>) о возмещении понесенных убытков.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску ФИО3 указал, что 18.03.2023 ФИО1 приступил к ремонту своего гаражного бокса, в результате чего в его гаражном боксе, на смежной стене под потолком видны фрагменты установленных пяти деревянных балок и двух металлических труб, на полу лежат фрагменты кирпича, выпавшие из стены, то есть ФИО1 прорубил смежную стену под потолком и установил балки. Кроме того, в связи с повреждением смежной стены, повреждена кровля его гаражного бокса, в месте повреждения смежной стены образовалась течь на крыше его гаражного бокса, в результате чего, по мнению ФИО3, ему причинены убытки на сумму 63 164,58 рубля.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 с учетом уточненного встречного иска, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 63 164,58 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску/ представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить; встречные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК «Южный» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по первоначальному иску/встречному иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №2-95/2020, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником гаражного бокса *Номер* является ФИО1, собственником гаражного бокса *Номер* является ФИО3, вышеуказанные боксы расположены в ГСК «Южный», по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 по гражданскому делу №2-95/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 по гражданскому делу №2-95/2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 по гражданскому делу №2-95/2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 60 668,84 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 03.09.2021 пришла к выводу, что ФИО1 доказаны обстоятельства причинения ущерба вследствие нарушения герметичности крыши гаражного бокса ФИО3, приняты во внимание выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении от 20.08.2021 №1/116с-21, согласно которым для устранения выявленных повреждений, вызванных осуществлением работ по возведению и эксплуатации гаражного бокса *Номер*, необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу водоизоляционного ковра, стяжки над поврежденными участками деревянных балок, утеплителя, пароизоляции из рубероида, дощатого основания поврежденных балок, несущих балок, монтаж несущих балок, дощатого основания, пароизоляции из рубероида, утеплителя, стяжки, водоизоляционного ковра, общей стоимостью 60 668,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом *Номер* путем демонтажа части кровли гаражного бокса *Номер* ГСК «Южный», уложенной на крышу гаражного бокса *Номер*, ФИО1 было отказано, поскольку определить точную площадь наложения элементов крыши на момент проведения экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что для этого необходимо выполнить разборку всех слоев до основания стены. Определить площадь наложения верхних гидроизоляционных слоев также не представилось возможным, поскольку в данном месте был выполнен водоотводящий желоб, который был в последствии загерметизирован слоем битума.

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 от 20.08.2020 №1/116с-21, крыша гаражного бокса *Номер* имеет нарушения герметичности верхних гидроизоляционных слоев битума и асфальта, приводящие к заливу гаражного бокса *Номер*. Нарушения герметичности крыши гаражного бокса *Номер*, приводящие к заливу гаражного бокса *Номер* отсутствуют. Определить техническое состояние крыши гаражного бокса *Номер* по состоянию до 01.06.2017 не представляется возможным, однако в настоящее время состояние крыши не приводит к образованию повреждений гаражного бокса *Номер*. Перечень работ, необходимый для восстановительного ремонта отражен в Дефектной Ведомости. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составил 60 668,84 рублей.

Эксперт ФИО7 в своем заключении от 30.05.2025 №СЭ-01-05/25, пришел к следующим выводам: указанный экспертом ФИО5 в заключении от 20.08.2020 №1/116с-21 состав работ (дефектная ведомость) достаточен для устранения выявленных повреждений элементов гаражного бокса *Номер*. Своевременное выполнение восстановительных работ в объеме заключения ФИО5 со стороны ФИО1 устранило бы причины протечек и прогибы перекрытия кровли гаражного бокса *Номер*. Площадь наложения элементов конструкции крыши гаражного бокса *Номер* на элементы крыши гаражного бокса *Номер* отсутствует. Способ устранения причин повреждения кровли гаражного бокса *Номер* детально отражен в заключении ФИО5 от 20.08.2020 №1/116с-21. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечек кровли гаражного бокса *Номер* на дату составления заключения (30.05.2025) ресурсно-индексным способом составляет 94 431,00 рубль.

Устройство парапетной противопожарной стены по общей внутренней стене между гаражными боксами *Номер* и *Номер* не допускается строительными нормами и правилами, в том числе СП.70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП. 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Толщина общей внутренней перегородки равна 120 мм и не позволяет использовать ее в качестве несущей для парапетной стены или брандмауэра, так как данные стены должны иметь толщину не менее 250 мм. Несущая способность общей перегородки при учете фактических и прогнозируемых нагрузок не обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию. С внутренней стороны гаражного бокса *Номер* на смежной стене между гаражными боксами *Номер* и *Номер* имеются повреждения кирпичной кладки, вызванные установкой деревянных балок со стороны гаражного бокса *Номер*, а также трещины в угловом штукатурном слое правой стены, вызванные системным намоканием через некачественно восстановленное кровельное покрытие гаражного бокса *Номер*. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов повреждений на дату составления заключения (30.05.2025) составляет 63 164,58 рубля.

Исходя из представленных судом материалов, а также детального обследования покрытий кровель между гаражными боксами *Номер* и *Номер*, эксперт ФИО7 установил, что повреждения элементов кровли гаражного бокса *Номер* связаны исключительно с недостатками в конструкции перекрытия и покрытия крыши данного гаражного бокса, собственником которого является ФИО1

Суд признает заключение эксперта ФИО7 от 30.05.2025 №СЭ-01-05/25 надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФИО1 на основании заключения эксперта ФИО5, произвел только работы по демонтажу и монтажу несущих балок, при этом в его пользу была взыскана сумма в размере 60 668,84 рублей для восстановления нарушенного права собственника, выводы эксперта ФИО7 о том, что своевременное выполнение восстановительных работ в объеме заключения ФИО5 от 20.08.2020 №1/116с-21 со стороны ФИО1 устранило бы причины протечек и прогиба перекрытия кровли его гаражного бокса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности устранить причину затопления гаражного бокса *Номер*, а следовательно, и для взыскания разницы суммы восстановительных работ в размере 33 762,16 рублей, определенной на дату 20.08.2020 в размере 60 668,84 рублей и на дату 30.05.2025 в размере 94 431,00 рубль, рассчитанную ресурсно-индексным способом.

Учитывая, что с внутренней стороны гаражного бокса *Номер*, принадлежащего ФИО3, на смежной стене между гаражными боксами *Номер* и *Номер* имеются повреждения кирпичной кладки, вызванные установкой деревянных балок со стороны гаражного бокса *Номер*, а также трещины в угловом штукатурном слое правой стены, вызванные системным намоканием через некачественно восстановленное кровельное покрытие гаражного бокса *Номер*, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 63 164,58 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется, встречные требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО3 (ИНН *Номер*) о возмещении понесенных убытков отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) убытки в размере 63 164,58 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 67 164 (Шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская