Приговор № 1-104/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 28 декабря 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Бронникова Д.Л.,

представившего удостоверение № 1014 и ордер № 25 от 18.09.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.08.2017 года в период времени с 17.00 часов до 17.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двухквартирного жилого ***, принадлежащего Б. и муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области, зная, что в указанном доме никто не проживает, из личных неприязненных отношений к своей супруге Л1., ранее проживавшей в *** данного дома, решил умышленно повредить этот дом путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного дома путем поджога, ФИО1 21.08.2017 года в период времени с 17.00 часов до 17.55 часов, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить значительный материальный ущерб Б., умышленно, из-за неприязни к Л1., находясь возле указанного дома, имеющейся при себе зажигалкой поджег бересту, которую бросил под дощатую веранду *** данного дома и, убедившись в возникшем возгорании дома, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание данного дома, где огнем были повреждены деревянные конструкции крыши и элементы кровли над жилой квартирой №*** этого дома, принадлежащей Б., с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 96 764 рубля.

В суде государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого в отношении имущества Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, исключил из обвинения как излишне вмененное умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в отношении имущества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевшей Б., представителя потерпевшего муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд изменяет обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества Б. по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд исключает из обвинения как излишне вмененное умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в отношении имущества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка и соседей в администрацию на него не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 05.10.2017 года подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1. л.д. 90-91)

Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных материалов о личности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, намерение подсудимого возместить вред потерпевшей, а также явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотруднику полиции о совершении им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин