Приговор № 1-85/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000615-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Кетовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Половинкина Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашина А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, у ФИО1, который находился по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, а именно сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500, принадлежащей Потерпевший №1 находящейся у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500, принадлежащую Потерпевший №1, обратив ее в свою пользу.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал Свидетель №1 сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно оказаний данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в присутствии защитника, согласно которых в осенний период 2023 годас Потерпевший №1 оставил свою сельскохозяйственную машину у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он распивал спиртные напитки один, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, он хотел ещё выпить, но денег для приобретения спиртного у него не было. Тогда он решил продать кому-нибудь сельскохозяйственную машину марки «HUTER» принадлежащую Потерпевший №1, на вырученные денежные средства приобрести спиртного. При этом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не ставил в известность о том, что он хочет продать принадлежащую ему сельскохозяйственную машину. Примерно в часов 11 дня, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес>, и предложил купить у него сельскохозяйственную машину марки «HUTER», пояснив, что данная сельскохозяйственная машина принадлежит ему. Свидетель №1 пояснил ему, что приобретет у него сельскохозяйственную машину «HUTER» за 1 бутылку водки объемом 0.5 литра. Так как он хотел продолжить распивать спиртное он согласился на условия Свидетель №1 и через некоторое время прикатил сельскохозяйственную машину к дому Свидетель №1, при этом последний передал ему денежные средства в сумме 250 рублей. Сельскохозяйственную машину он продал примерно в промежуток времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не давал ему свое согласие распоряжаться данной сельскохозяйственной машиной марки «HUTER» Свидетель №1 он пояснил, что это его сельскохозяйственная машина. На вырученные денежные средства он приобрел спиртного. Он принес свои извинения Потерпевший №1. Также возместил ущерб в сумме 5000 рублей (л.д.126-130).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине по <адрес>, <адрес> за 24500 рублей приобрел сельскохозяйственную машину HUTER MK7500, серийный номер YAH 00570050500, для личного пользования. Осенью 2023 года он оставил сельскохозяйственную машину у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый Свидетель №1 и поинтересовался у него, продавал ли он свою сельскохозяйственную машину, он пояснил ему, что он ничего не продавал. Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 продал ему его сельскохозяйственную машину. ДД.ММ.ГГГГ в д. Шарловка был сотрудник полиции, к которому он обратился и сообщил о случившемся. Разрешение на распоряжение, в том числе и продажу, принадлежащей ему сельскохозяйственной машиной марки HUTER MK7500 он ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в д. <адрес> находился сотрудник полиции к которому он обратился и сообщил о том, что ФИО1 похитил у него сельскохозяйственную машину. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему принадлежащую сельскохозяйственную машину, которую продал ФИО1, в рабочем состоянии. Оценивает свою сельскохозяйственную машину в 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает. ФИО1 принес свои извинения за хищение и продажу его сельскохозяйственной машины (л.д.49-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый ФИО1, который предложил купить у него сельскохозяйственную машину. Он спросил у ФИО1 чья это сельскохозяйственная машина, на что ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему. После чего, он согласился приобрести у ФИО1 сельскохозяйственную машину, за одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Тогда ФИО1 ушел, и в течении 30 минут пригнал ему данную сельскохозяйственную машину, а он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей. После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 у которого спросил, продавал ли он свою сельскохозяйственную машину ФИО1, на что Потерпевший №1 пояснил, что нет. После чего он рассказал Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 сельскохозяйственную машину за 250 рублей (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что она проживает с ФИО1, которого она характеризует как трудолюбивого, доброго, человека. В 2023 году ФИО1 привез к ним домой сельскохозяйственную машину принадлежащую Потерпевший №1 Данная сельскохозяйственная машина находилась у них в ограде. О том, что ФИО1 продал сельскохозяйственную машину ей известно от последнего (л.д.73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что более 10 лет он имеет опыт в работе по оценке бывшего в употреблении различного имущества. Ему были предоставлены фотографии сельскохозяйственной машины HUTER МК 7500, а также документы на данную машину. Сельскохозяйственная машина HUTER МК 7500 стоит в настоящее время 15 000 рублей. (л.д.77-80).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил о том, что его сосед – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял в пользование сельскохозяйственную машину, после чего без ведома Потерпевший №1 продал сельскохозяйственную машину (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему сельскохозяйственную машину марки HUTER МК 7500, причинив значительный материальный ущерб (л.д.46);

- постановлением и протоколом обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, д. Шарловка, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята сельскохозяйственная машина марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500 (л.д.21-22,23-25);

- постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным проведение обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> (л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сельскохозяйственная машина марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500 (л.д.28-31);

- постановлением о признании и приобщении сельскохозяйственной машины марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сельскохозяйственная машина марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500 была передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.33);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № - №, товарный чек (л.д.34, 35-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № товарный чек (л.д.39-43);

- постановлением о признании и приобщении паспорта на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный №, товарного чека к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44);

- актом приема-передачи от 27.08.2024 года, согласно которому паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № и товарный чек были переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.45);

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Суд не соглашается с доводами защитника о переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый тайно завладел чужим личным имуществом, а именно сельскохозяйственной машиной марки «HUTER» МК 7500 серийный № - № принадлежащей Потерпевший №1 находящейся у ФИО1 при этом прав на владение, пользование и распоряжение которым он не имел даже при том условии, что указанная техника находилась у него по месту проживания по адресу: <адрес>.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В данном случае у ФИО1 находилась по месту жительства сельскохозяйственная машина марки «HUTER», чем и воспользовался в корыстных целях.

Таким образом, оснований для переквалификации действий у ФИО1 с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, судим.

На учете в КГБУЗ «ККПНД № 1» не состоит, <данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.142-144).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений; розыск имущества, добытого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения ущерба в размере 5000 рублей, нахождении на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья, инвалидность.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО1

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО1 за содеянное подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь положениями закона, суд, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, совокупность которых, считает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный №, паспорт на сельскохозяйственную машину марки «HUTER» МК 7500 серийный № - YAH00570050500, товарный чек – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; справки о стоимости похищенного имущества – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко