Решение № 12-906/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-906/2017

Дело №12-906/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А., его защитника – Пермякова Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу А., <данные изъяты>, на постановление <номер изъят> начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Я. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение <номер изъят> заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Г. от <дата изъята> об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 05 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Решением <номер изъят> заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Г. от <дата изъята> указанное постановление от <дата изъята> в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, А. подал на них жалобу в суд, в которой указывает, что оба автомобиля располагались в одном ряду, и автомобиль А. не мог создавать помехи водителю автомобиля марки «Тойота» Ш. Кроме того, повреждения транспортных средств, а именно значительное перекрытие при столкновении, указывают на то, что автомобиль второго участника Ш. двигался в пределах полосы движения автомобиля марки «Шкода Рапид» под управлением А. В связи с чем водитель А. своими действиями не создавал помех для движения автомобиля марки «Тойота» под управлением Ш., состава административного правонарушения в его действиях не усматривается. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, как незаконные, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

А. и его защитник Пермяков Е.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что автомобиль Ш. был «праворульным».

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <дата изъята>, составленный в отношении А., которым установлен факт нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, так согласно схеме, с которой А. и Ш. согласились, столкновение автомобилей произошло напротив <адрес изъят>, на дороге шириной по 15 метров в каждом направлении, имеющей по пять полос в каждом направлении для движения транспортных средств, в 8,4 метрах от края проезжей части с учетом остановки; при этом направление движения автомобиля «Шкода» под управлением А. указано до момента удара – по втором ряду от трамвайных путей, в момент удара – в третьем ряду от трамвайных путей, после удара – в четвертом, а направление движения автомобиля «Тойота» под управлением Ш. до столкновения, в момент столкновения и после – в третьем ряду от трамвайных путей, что говорит о перестроении автомобиля «Шкода» под управлением А.; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> водитель Ш., управляя автомобилем «Тойота», двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в пути следования напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Шкода» под управлением А.; объяснение А., где он поясняет, что, двигался по своей полосе, хотел начать маневр перестроения, включил поворотник, начал потихоньку сбрасывать скорость, в этот момент почувствовал сильный удар сзади, в него въехал автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, перестроение начать не успел, ехал по своей полосе; объяснение Ш., где он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, после сигнала светофора начал движение в потоке, двигался в свободном ряду, из-за впереди идущего автомобиля резко выскочил автомобиль «Шкода», он предпринял все меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия (справа и слева были автомобили), резко затормозил и въехал в появившийся впереди, резко тормозящий автомобиль «Шкода»; объяснения очевидца Б., согласно которым <дата изъята> в районе 20 часов 00 минут он двигался по <адрес изъят>, после пересечения с <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, двигающийся перед ним автомобиль «Шкода» (движение происходило во втором ряду) включил поворотник, намереваясь повернуть, но по неизвестной причине резко нажал на тормоз, заставив его экстренно нажать на тормоз для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, после экстренного торможения, убедившись, что столкновения не будет, Б. продолжил движение, впереди идущий автомобиль «Шкода» вывернул руль и поменял траекторию движения, направив автомобиль вправо. Движущееся транспортное средство по третьей полосе (справа от Б.) приняло меры по избеганию столкновения с перегородившим дорого ТС, но избежать столкновения не удалось; акт экспертного исследования <номер изъят> от <дата изъята>.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца Б., следующего за автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением А., из которой усматривается, что автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион движется по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> во втором ряду от трамвайный путей, включив правый поворотник, перестроился для движения на третью полосу от трамвайных путей, при этом автомобиль Б., следующий за данный автомобилем, объехав его, продолжил движение по второй полосе от трамвайных путей, а в дальнейшем постепенно перестроился к обочине.

Начальник отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в совершении указанного административного правонарушения, представленное заявителем экспертное исследование также не опровергает данный вывод. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. Также в дальнейшем при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении А. вмененного ему административного правонарушения

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оба автомобиля располагались в одном ряду, и автомобиль А. не мог создавать помехи водителю автомобиля марки «Тойота» Ш., повреждения транспортных средств, а именно значительное перекрытие при столкновении, указывают на то, что автомобиль второго участника Ш. двигался в пределах полосы движения автомобиля марки «Шкода Рапид» под управлением А., в связи с чем водитель А. своими действиями не создавал помех для движения автомобиля марки «Тойота» под управлением Ш., состава административного правонарушения в его действиях не усматривается, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, характером повреждений транспортных средств указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и исследованной видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся справа), предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием А. избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер изъят> начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Я. от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение <номер изъят> заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Г. от <дата изъята> оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мельникова О.В.