Апелляционное постановление № 22К-1309/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Овчинников Е.Н. материал №22к-1309/2020

№ материала 3/1-41/2020

УИД 67RS0001-01-2020-002744-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

подозреваемой ФИО1

защитника-адвоката Баценкова С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалевой Ю.А.

на постановление Заднепровского районного суда ... от (дата) , в соответствии с которым

ФИО1, родившейся (дата) в ..., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (12 преступлений),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен 1 месяц 13 суток, то есть до (дата) .

Отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав пояснения подозреваемой ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Баценкова С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

(дата) ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением №.

(дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до (дата) .

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) в ОД ОП № УМВД России по ... поступили уголовные дела №, №, №, №, № для соединения с уголовным делом №.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) тем же органом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) тем же органом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением №.

(дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) срок дознания по уголовному делу № продлен на 1 месяц 02 суток, всего до 3 месяцев, то есть до (дата) .

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

(дата) в ОД ОП № УМВД России по ... поступило уголовное дело № для соединения с уголовным делом №. В этот день уголовные дела соединены и с присвоением №.

(дата) ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № УМВД России по ... ФИО2 с согласия заместителя прокурора ... обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства дознаватель сослалась на то, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 продолжала совершать преступления, и ей повторно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и после избрания ей повторно указанной меры пресечения ФИО1 на следующий день совершила новое преступление. В настоящее время подозревается в совершении 12 преступлений. В случае нахождения на свободе Петухова может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания или суда.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя об изменении подозреваемой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалева Ю.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от дознания или суда. Обосновывая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд указал о том, что ФИО1 не работает, не имеет официального источника дохода, ранее судима, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения и оснований для изменения на самую строгую меру пресечения у суда не имелось. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает в .... Документы, в подтверждение нарушения Петуховой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в суд не представлены. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об изменении Петуховой меры пресечения на заключение под стражу, суд учел положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении 12 преступлений, данные о ее личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ей подозрению и законность ее задержания. С учетом характера, обстоятельств совершения инкриминируемых ей деяний, их количества (12 преступлений), а также представленных органом дознания данных о том, что ФИО1 нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшись на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания или суда, в связи с этим принял обоснованное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, так как основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения изменились.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства в ... было известно суду и учитывалось им при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, это обстоятельство принимается во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда ... от (дата) об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.