Апелляционное определение № 33-19798/2025 33-878/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-003894-20

№ 2-3187/2025

судья Мухаметзянов А.Ю.

2.146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-878/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскания возмещения, встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в размере по 4 582 832 рубля каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 34 225 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира №... в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером №.... Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1005 от 3 июля 2024 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением №305 от 11 апреля 2025 года Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом доме № 40 по ул. Восточной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. К соглашению об определении выкупной цены стороны не пришли.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру №... общей площадью 32,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> с кадастровым номером №...; признать за муниципальным образованием городской округ Уфа Республики Башкортостан право собственности на указанную квартиру; признать утратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение по решению суда; снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, квартира №....

Решением Калининского районного суда города Уфы от 11 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскания возмещения за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным – удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение и о снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (...) возмещение за жилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <...>, №..., в размере 4 582 832 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 225 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 (...) возмещение за жилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <...>, №..., в размере 4 582 832 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 225 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <...>, №..., после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности за муниципальным образованием - городским округом город Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <...>, №..., после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <...>, №..., после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО2, ФИО3 из изымаемого жилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>, №..., после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что определённая экспертом ООО «КЭ «ТЭФ» рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом его технического состояния необоснованно завышена: выкупная стоимость экспертом оценена в 9 165 664,00 рублей, т.е. 282 020 руб./кв.м. Оценка выполнена с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Судом необоснованно в проведении повторной экспертизы отказано.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба расселения» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ФИО2, ФИО5 ФИО6 возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила провести разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение – квартира №... с кадастровым номером №... общей площадью 32,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, что следует из регистрационной справки.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1718 кв.м.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1005 от 3 июля 2024 г. названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 305 от 11 апреля 2025 г. земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный дом, изъят у собственников жилых и нежилых помещений в доме № 40 по улице Восточной в Калининском районе городского округа город Уфа для муниципальных нужд.

В досудебном порядке соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества сторонами не достигнуто.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения, определением Калининского районного суда г. Уфы от 18 июня 2025 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО КЭ «ТЭФ».

Согласно выводам ООО КЭ «ТЭФ» в заключении №42-25 от 8 августа 2025 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения без учета стоимости земельного участка и общедомового имущества составляет 1 107 083 рубля, стоимость доли в праве на земельный участок - 6 780 106 рублей, стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в доме - 181 796 рублей, итого рыночная стоимость жилого помещения 8 068 985 рублей; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 907 912 рублей, причиненные собственнику жилого помещения убытки в связи с изъятием - 188 767 рублей; итого рыночная стоимость возмещения при изъятии - 9 165 664 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска; при определении размера возмещения по 4 582 832 рубля (9 165 664 рубля / 2) в пользу каждого собственника исходил из выводов эксперта в заключении ООО КЭ «ТЭФ» в заключении №42-25 от 8 августа 2025 г.

Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не усматривает, исходя из следующего.

Из исследовательской части заключения ООО КЭ «ТЭФ» в заключении №42-25 от 8 августа 2025 г. следует, что при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, что мотивировано экспертом развитым рынком вторичной жилой недвижимости в городе Уфе, достаточным количеством аналогов, расположенных в одном районе с объектом оценки.

Согласно таблице на странице 24 названного экспертного заключения средняя цена жилого помещения на вторичном рынке в микрорайоне Шакша составляет 68 т.р. за 1 кв.м.

Установлено, что земельный участок оценен отдельно от жилого помещения в составе многоквартирного дома, при этом при расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом применены аналоги, расположенные в другом районе с объектом оценки.

Согласно информационному письму Министерства юстиции РФ № 19-8157 от 22 декабря 2015 года при выборе аналогов (при использовании метода сравнения) необходимо исключить те аналоги, стоимость которых более чем в 1,5 раза отличаются от стоимости самого дорого или самого дешевого аналога в выборке.

На странице 38 заключения разница в стоимости между аналогами №1 (63 000 000 руб.), №2 (200 000 000 руб.) и №3 (95 000 000 руб.) составляет более 1,5 раз.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием сомнений в правильности экспертного заключения ООО КЭ «ТЭФ» в заключении №42-25 от 8 августа 2025 г. судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручено с учетом мнения участвующих в деле лиц ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №681 от 13 февраля 2026 г. рыночная стоимость квартиры №... в доме №40 по ул. Восточная г. Уфы с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности, доли в праве на земельный участок составляет 8 500 000 рублей, размер убытков в связи с изъятием у собственников квартиры №... в доме № 40 по ул. Восточная, г. Уфы и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 740 000 рублей, всего 9 240 000 рублей.

Выражая несогласие с вышеуказанным заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ссылается на нарушения методологии оценки и требований Федеральных стандартов оценки – некорректный подбор аналогов, нахождение аналогов в разных сегментах рынка (п. 22 ФСО № 7), неправильный учет местоположения, неприменение корректировки на внешний износ (близость железной дороги) в полном объеме (п. 15 ФСО № 15), неправильное определение вида разрешенного использования земельного участка, неверную корректировку на торг, арифметические ошибки, неверное определение категорий зданий-аналогов, состояние дома, наличие веранды, количество комнат, необоснованное исключение из расчета аналога №4, недоказанность и неполноту исследовательской части, выявленное завышение итоговой суммы возмещения.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным доводам и представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО7 №1.03 от 25 марта 2026 г., экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности, включая на земельный участок, а также размер убытков в связи с изъятием и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки (ФСО I-VI), утвержденных приказом Минэкономразвития от 14 апреля 2022 г. № 200, а также Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. № 611, действующих на момент оценки экспертом.

Эксперт, проведя анализ рынка земельных участков, верно определил сегмент рынка исследования земельных участков, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов на дату оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектами оценки и соответствуют им по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, площади, местоположению, целевому использованию.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения иных корректировок и в ином размере, в том числе, на торг, местоположение, целевое использование, площадь, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Объекты-аналоги и объекты оценки имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков для индивидуального жилищного строительства, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтвердил, разъяснил способ применения сравнительного подхода, использованные методику и расчеты, примененные корректировки.

Доводы ответчика о несопоставимости подобранных экспертом аналогов не находят подтверждения. Из заключения усматривается, что подбор аналогов осуществлялся не по абсолютному показателю общей площади земельных участков, а по удельным показателям стоимости, что прямо допускается и предусмотрено федеральными стандартами оценки.

Пункт 22 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» закрепляет методологический принцип сопоставимости объектов-аналогов не как формального тождества их физических параметров, а как экономической сопоставимости по ценообразующим факторам, определяющим стоимость объекта на конкретном сегменте рынка. Смысл данного положения заключается в том, что при сравнительном анализе допускается использование объектов, отличающихся по абсолютным характеристикам, включая площадь, при условии, что оценка производится на основе единиц сравнения, типичных для соответствующего рынка, и что различия между объектами учитываются посредством корректировок. Таким образом, сам по себе факт различия площадей земельных участков аналогов не свидетельствует о нарушении ФСО № 7, если в качестве базы сравнения используется удельная стоимость, а объекты относятся к одному функциональному и экономическому сегменту рынка.

Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки» (ФСО III) развивает данный подход, устанавливая обязанность оценщика использовать информацию, доступную участникам рынка на дату оценки, и применять такие методы и источники данных, которые являются типичными для поведения участников соответствующего рынка. Указанный стандарт не требует подбора идентичных объектов, а ориентирует оценщика на анализ фактических рыночных данных с учетом их достаточности, однородности и применимости к объекту оценки. В этом контексте использование цен предложений и удельных показателей стоимости прямо допускается ФСО III при отсутствии данных о совершенных сделках, что соответствует общепринятой практике оценочной деятельности и не может рассматриваться как методологический дефект экспертизы.

В контексте доводов администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан положения пункта 22 ФСО № 7 и ФСО III означают, что сопоставимость объектов-аналогов оценивается не по формальному признаку одинаковой площади, а по их экономической однородности, принадлежности к одному сегменту рынка и применимости используемых единиц сравнения. Эксперт, применяя удельную стоимость за единицу площади и анализируя однородность выборки, действовал в пределах предоставленной ему профессиональной дискреции, предусмотренной федеральными стандартами оценки.

Требование администрации города о подборе идентичных аналогов с исследуемым фактически выходит за рамки нормативных предписаний ФСО и подменяет установленные стандартами критерии сопоставимости субъективным представлением стороны спора о «правильной» методике оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы от 11 сентября 2025 г., которые в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашли, учитывая, что истцами решение не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило ходатайство об оплате проведенного экспертного исследования в размере 46 200 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 26 января 2026 г. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в.

Учитывая, что повторная экспертиза была проведена судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №681 от 13 февраля 2026 г. признано допустимым и достоверным доказательством по делу и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 рублей (46 200 рублей – 30 000 рублей).

Руководствуясь статьями 329-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.